• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 августа 2011 года
 

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.

судей: Алексеенко О.В., Таратановой Л.Л.

при секретаре: Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Нефтекамского городского суда РБ от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Бадекшина А.А. к Каркитбаеву М.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Каркитбаева М.И. в пользу Бадекшина А.А. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, сумму процентов в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бадекшин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Каркитбаеву М.И. о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере ...

Свой иск мотивировал тем, что ... Каркитбаев М.И. получил от него денежные средства в размере ... рублей с условием их возврата по частям в течение одного года, в срок не позднее .... Денежные средства передавались ответчику под расписку. До настоящего времени ответчик рассчитался с долгом частично, на сумму ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью, указывая, что в обоснование оспаривания расписки от ... по факту её безденежности им к возражению были приложены копии расписок о получении истцом от ответчика ... рублей, на факт получения которых истец также ссылался в своем исковом заявлении.

В расписке от ... и ... истец собственноручно указывает на получение денежных средств от него (от Каркитбаева М.И.) в качестве оплаты проданной его доли в уставном капитале ООО «...»

В тексте расписки от ... не указывается, что Каркитбаев М.И. получил от кого-либо денежную сумму или он обязуется вернуть деньги. Расписка от ... - это не договор займа. В ней фигурирует словосочетание «обязуюсь заплатить в течение 1 года», что по своему смыслу не свидетельствует о получении денежных средств Каркитбаевым М.И. от кого-либо, а удостоверяет лишь обещание заплатить денежную сумму. Суд в своем решении установил, что каждая из представленных копий расписок от ...., ... и .... подтверждает получение истцом ... рублей в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «...», проданной истцом ответчику.

Стороны надлежаще извещены о дне кассационного рассмотрения (л.д.38).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Каркитбаева И.М. - Валиахметова Р.Ф.; представителя Бадекшина А.А. - Нуртдинова М.Ф., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела Истец Бадекшин А.А. просил взыскать сумму по расписке от ...

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что расписка является договором займа и между сторонами сложились отношения по займу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В материалах дела имеется копия расписки, подлинник расписки сторона истца в суде не представила. Представитель истца в суде кассационной инстанции также не представил подлинник расписки от ...

Из содержания расписки от ... следует, что «Я, Каркитбаев М.И., проживающий по адресу РБ ... обязуюсь заплатить в течение 1 года ... рублей. До 1 сентября заплатить ... т.р.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В расписке не указывается, что Каркитбаев М.И. получил от кого-либо денежную сумму или он обязуется вернуть деньги.

В ней фигурирует словосочетание «обязуюсь заплатить в течение 1 года», что по своему смыслу не свидетельствует о получении денежных средств Каркитбаевым М.И. от кого-либо, а удостоверяет лишь обещание заплатить денежную сумму.

Данный текст расписки не содержит также ни фамилии, ни имени, ни отчества лица, кому она выдавалась.

Все эти обстоятельства в совокупности опровергают факт передачи истцом денежных средств ответчику, а расписка от ..., на которую ссылается истец, свидетельствует о наличии взаимоотношений между сторонами, связанных с участием их в качестве учредителей в ООО «...

Таким образом, каких-либо договоров займа между сторонами не заключалось, а представленная стороной истца расписка от ... года является своего рода обещанием заплатить денежную сумму за выкупаемую долю в уставном капитале ООО «...».

В суде кассационной инстанции были исследованы подлинники расписок от ... ... .... Заверенные копии расписок имеются в материалах дела (л.д.20-21).

В расписке от ... написано «Я, Бадекшин А.А., получил ... рублей в счет долга от Каркитбаева М.И. за проданную мною долю в уставном фонде ООО «...» (л.д.20).

В расписке от ... написано «Я, Бадекшин А.А., получил ...) рублей у Каркитбаева М.И. в счет оплаты доли в уставном фонде ООО «...», проданную мной Каркитбаеву М.И.» (л.д.20).

В расписке от ... написано «Я, Бадекшин А.А., получил ... рублей от М.И. Каркитбаевича в счет долга по расписке от ... (л.д.21).

Судебная коллегия приходит к выводу, что переданные суммы в размере ... рублей были произведены ответчиком, но речь идет о проданной доли в уставном капитале, а не по договорам займа.

Такие же обстоятельства установил суд первой инстанции, однако вывод сделал о том, что в настоящем споре имеет место договор займа.

С указанным выводом судебная коллегия не согласна, потому что из характера отношений следует, что стороны договорились о продаже доли в уставном капитале.

Условия договора заключили в виде расписки от ...

Получение денежной суммы в размере ... руб. в счет проданной доли истец не оспаривал и ссылался даже в исковом заявлении.

Судебная коллегия считает, что оставшаяся сумма ... руб., это не обязательства по договору займа, так как сумму в ... руб. ответчик не получал. Передачи денежной суммы на ... руб. никакими доказательствами не подтверждается. Сумма ... руб.- остаток суммы по сделке купли-продажи доли в ООО «...».

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «...», заключенный между Бадекшиным А.А. и Каркитбаевым М.И. от ....

По условиям договора купли-продажи истец Бадекшин А.А. продал Каркитбаеву М.И. принадлежащую Бадекшину А.А. долю в уставном капитале ООО «...» в размере ...% за ... руб.

При таких обстоятельствах суд незаконно взыскал с ответчика сумму ... рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований заявленных истцом, а поэтому решение суда является незаконным.

В связи с тем, что не требуется сбора новых доказательств; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, стороны присутствуют при кассационном рассмотрении, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Нефтекамского городского суда РБ от 24 августа 2011 года.

Вынести новое решение: «Отказать Бадекшину А.А. в удовлетворении исковых требований к Каркитбаеву М.И. о взыскании долга по договору займа в сумме ... руб., суммы процентов в размере ... и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... копейки».

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Алексеенко О.В.

Таратанова Л.Л.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте