• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 октября 2012 года Дело N 33-10980/2012
 

16 октября 2012 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Науширбановой З.А.

Старичковой Е.А.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федоровой М.А. - Калиниченко В.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Горяйнова В.В. к Федоровой М.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Федоровой М.А. в пользу Горяйнова В.В. сумму долга в размере ... рублей.

Взыскать с Федоровой М.А. государственную пошлину в сумме ... рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., Судебная коллегия

установила:

Горяйнов В.В. обратился с иском к Федоровой М.А (с последующим дополнением исковых требований) о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 19.08.2010 г. между ним и ответчицей были заключены два договора займа, по условиям которых он передал Федоровой М.А. денежные средства в размере ... руб. по каждому договору сроком на ... дней, то есть не позднее 08.09.2010 г. По одному договору муж ответчицы погасил займ, а по другому договору займа ответчица деньги не возвращает, ссылаясь на отсутствие денег.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федоровой М.А. - Калиниченко В.А. просит решение отменить ввиду его незаконности, указывая, что наличие у займодавца подлинного экземпляра договора займа не может подтверждать неисполнение ответчицей своих обязательств; текст договора не составляется в одном экземпляре, доказательства исполнения обязательства по договору не хранятся у лица, имеющего право требовать исполнения по этой сделке. Судом не учтено, что на момент заключения двух договоров займа на сумму по ... руб. в один день истец не работал, находился на иждивении супруги вместе с двумя несовершеннолетними детьми.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федоровой М.А. - Калиниченко В.А., действующего на основании доверенности от ... г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Горяйнова В.В., его представителя Сафронова А.К., действующего на основании доверенности от ... г., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Удовлетворяя исковые требования Горяйнова В.В., суд правомерно исходил из того, что в силу статей 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа оформлен надлежащим образом и заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами двух договоров денежного займа на одинаковую сумму основан на представлении оригинала договора займа истцом и представлении оригинала договора займа ответчиком с содержащимися на нем расписками о погашении суммы займа.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований истцом представлен суду оригинал договора займа денежных средств от 19 августа 2010 года, в соответствии с которым истец Горяйнов В.В. дал в долг Федоровой М.А., а ответчица Федорова М.А. взяла в долг у истца Горяйнова В.В. деньги в сумме ... рублей с обязательством их возврата через ... дней (л.д.29). Факт получения денег ответчица не отрицала, подпись в договоре признавала. Записи в договоре о возврате долга, либо другие подтверждающие возврат займа доказательства ответчиком суду не представлены.

В подтверждение исполнения обязательств представителем ответчицы Федоровой М.А. - Калиниченко В.А.в судебном заседании представлен оригинал договора займа от 19 августа 2010 г., согласно которому Федорова М.А. взяла у Горяйнова В.В. в долг на ... дней деньги в сумме ... руб. В указанном договоре истцом Горяйновым В.В. собственноручно сделаны записи о том, что 02.10.2010 г. он получил ... рублей, 12.10.10г. - остаток ... руб. Претензий не имеет (л.д. 18).

Из письменных пояснений истца Горяйнова В.В., а также его объяснений в судебных заседаниях следует, что он помог семье Федоровых при оформлении квартиры по ипотеке, поскольку дружили семьями, деньгами располагал, так как супруга является предпринимателем. По инициативе Федоровой М.А. между ними 19 августа 2010 года были заключены 2 договора займа на одинаковую сумму - ... рублей по той причине, что об одном договоре знал муж Федоровой М.А. - Ф.А.А., а о втором договоре муж ответчицы не должен был знать. Часть займа ... руб. он дал супругам Федоровым в целях погашения остатка кредитного долга и возможности оформить договор жилья по ипотеке. Вторую часть займа обязалась вернуть Федорова М.А. после оформления ею кредита, деньги ей были нужны для решения проблем ее отца. Оба договора находились у него. После погашения займа по одному договору непосредственно Ф.А., он отдал ему договор. По второму договору деньги ему Федоровой М.А. не возвращены. Федоровы просили большую сумму, но у него на тот момент было только ... рублей (л.д.25, протокол судебного заседания от 05.05.12г. - л.д.35 оборот, протокол судебного заседания от 15.06.12 г. - л.д.53 оборот - 54).

В подтверждение доводов о наличии денежных средств и возможности предоставления спорной суммы на условиях договора займа, истцом предоставлены выписки ОАО «...» г.Уфа из лицевого счета ИП Г.С.Р. за период с января по август 2010 года, из которых следует, что сумма среднемесячного оборота денежных средств в июле-августе 2010 года превышала ... руб. (л.д.59-66).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении сторонами двух самостоятельных договоров займа, поскольку в представленном представителем ответчика оригинале договора займа от 19 августа 2010 года содержатся расписки истца о том, что денежные средства в соответствии с указанным договором он получил 02 и 12 октября 2010 года. При этом, наряду с записями Горяйнова В.В., имеется подпись Ф.А.А. с указанием полностью его фамилии, имени и отчества, что подтверждает доводы истца о погашении долга супругом ответчицы (л.д.18).

Вместе с тем, истцом представлен суду оригинал договора займа от 19.08.10г., подписанный сторонами по делу, в котором отсутствуют сведения о возврате суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан выдать должнику расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Представленный истцом договор займа от 19.08.2010 г. не содержит сведений о том, что данный договор заключен в двух экземплярах и его копии находятся у сторон, заключивших договор. Факт нахождения договора займа до настоящего времени у истца свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору. Следует также отметить, что вышеуказанные спорные договора имеют отличия в написании даты их заключения.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Горяйнова В.В. о взыскании с Федоровой М.А. долга по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом договор займа от 19.08.2012 г. несет в себе установленный предмет договора займа, а также обязательства, необходимые для договора займа, предусмотренные положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ ни суду, ни судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у займодавца подлинного экземпляра договора займа не свидетельствует о неисполнении ответчицей своих обязательств ввиду того, что договор составлен в двух экземплярах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод жалобы ответчицы о том, что на момент заключения двух договоров займа в один день на сумму по ... руб. истец не мог передать ответчице ... рулей наличными денежными средствами, поскольку на тот момент не работал, находился на иждивении супруги, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанный довод также являлся предметом оценки суда при рассмотрении дела. Истцом указывалось, ответчиком не опровергнут факт наличия дружеских отношений между семьями сторон и финансовая возможность семьи истца предоставить краткосрочный (... дней) займ в указанной сумме в указанное в договоре время.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федоровой М.А. - Калиниченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи З.А. Науширбанова

Е.А. Старичкова

Справка: судья Х.А.Ф.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10980/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 16 октября 2012

Поиск в тексте