СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 года Дело N 33-980/12
по делу № 33-980/12
31 января 2012 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Киньягуловой Т.М.
Жерненко Е.В.
при секретаре Гареевой И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Миргаляутдиновой С.В. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Миргаляутдиновой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шарипова Н.Б. в пользу Миргаляутдиновой С.В. задолженность в размере ... рублей, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб. Итого: ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миргаляутдинова С.В. обратилась в суд с иском к Шарипову Н.Б. о взыскании долга по договорам займа от ... года на сумму ...,00 руб., от ... года на сумму ...,00 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по постройку сруба на баню стоимостью ...,00 руб. и сруба для пристроя к жилому дому. Шарипов Н.Б. приехал к ней, сделал необходимые замеры и попросил у нее в долг денежные средства в размере ...,00 руб., Стороны договорились, что ответчик обязуется вернуть истцу долг в размере ...,00 руб. в срок до ... года и выплачивать ежемесячные проценты в размере 10%. В декабре 2008 года Шарипов Н.Б. попросил у нее в долг еще ... руб. Расписок не оформляли, но Шарипов Н.Б. обещал вернуть долг ... года и ежемесячные проценты в размере 10%. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере ...,00 руб., проценты по договорам займа в размере ...,00 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ...,00 руб. и расходы на представителя в размере ...,00 руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Миргаляутдиновой С.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд неверно истолковал содержание составленного сторонами расписки, при этом в материалах проверки заявления поданного в правоохранительные органы, имеется доказательства на признание ответчиком факта получения от истца суммы в размере ...,00 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что Миргаляутдинова С.В. обращаясь в суд с иском к Шарипову Н.Б. просила взыскать с него сумму долга, проценты по долгу и судебные расходы, указывая на то, что ... года Шарипов Н.Б. дал Миргаляутдиновой С.В. расписку о том, что он получил от последней денежные средства в размере ... рублей под 10 % в месяц на заготовку сруба для пристроя к дому в срок до ... года При этом свои требований истец основывала на положениях ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ указывая, что письменная расписка от ... года является подтверждением состоявшегося между сторонами договора займа (л.д. 4-5, 7).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что представленная истцом расписка от ... года по своему содержанию и форме не являются документом, подтверждающим наличие договора займа между Шариповым Н.Б. и Миргаляутдиновой С.В., поскольку она не содержит существенного условия договора займа, предусматривающего обязанность со стороны Шарипова Н.Б. возвратить истцу полученные денежные средства и сама по себе не может служить основанием для взыскании долга.
Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что характер спорных правоотношений между сторонами по делу урегулирован нормами ст. 309, 487 Гражданского кодекса РФ и спорная денежная сумма является авансом за обязательство в будущем оказать услуги по строительству сруба для пристроя к дому.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из указанных норм материального права следует, что требования истца о взыскании денежных средств в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, подлежат удовлетворению, в случае представления суду доказательств заключения между сторонами договора займа.
Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что доказательств состоявшегося между сторонами договора займа суду представлено не было, поскольку расписка от ... года не содержит указаний ни о получении Шариповым Н.Б. от Миргаляутдиновой С.В. ...,00 руб. в долг, ни об обязанности ответчика вернуть указанную сумму денег, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, указав, что характер спорных правоотношений между сторонами урегулирован нормами ст. 309, 487 Гражданского кодекса РФ и спорная денежная сумма является авансом за обязательство в будущем оказать услуги по строительству сруба для пристроя к дому.
Однако, суд первой инстанции, делая указанный вывод и принимая решение по делу о частичном удовлетворении требований истца, не учел, что истец заявляла требования о взыскании с ответчика денежных средств на основании положений ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, указывая при этом, что между сторонами состоялся договора займа.
Позицию о взыскании суммы долга по договору займа в судебном заседании подтвердил представитель истца адвокат Суяргулов Р.А. (л.д.33).
Аналогичную позицию поддержала сама Миргаляутдинова С.В. в своей кассационной жалобе, указав, что между ней и ответчиком состоялся договор займа, и она не согласна с решением суда. поскольку не были взысканы проценты, предусмотренные договором займа (л.д.40).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд фактически вышел за пределы заявленных требований истца, применив к сложившимся правоотношениям нормы ст. 309, 487 Гражданского кодекса РФ, регулирующих право покупателя, потребовавшего возврата предоплаты по договору купли-продажи, не приняв во внимание, что соответствующих оснований в обосновании заявленных требований истец не заявляла.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат нормам материального права, решение суда подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Миргаляутдиновой С.В.
Судебная коллегия также считает необходимым разъяснить, что указанное решение суда не препятствует истцу вновь обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по иным основаниям.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01 января 2012 г.), ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2011 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миргаляутдиновой С.В. к Шарипову Н.Б. о взыскании суммы долга, процентов по долгу и судебных расходов, отказать.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: Т.М. Киньягулова
Е.В.Жерненко
Справка: судья Тафинцев П.Н.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
