ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года Дело N 44г-183/2010

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г-183/2010г.

15 сентября 2010 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председателя Президиума: Юлдашева Р.Х.,

и членов Президиума: Иващенко В.Г., Латыповой З.У.,, Медведева Б.Н.,

Иткулова М.А., Кондрашовой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 26 августа 2010 года

по надзорной жалобе Х., поданной 19 июля 2010 года на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2010 года

гражданское дело по иску Д. к Х. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., Президиум

Установил:

Д. обратился в суд с иском к Х. о взыскании долга по договору займа в сумме 8 500 000 рублей, процентов по договору в сумме ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей. В обоснование иска Д. указал на то, что 12 июля 2007 года между ним и Х. был заключен договор займа на сумму ... рублей, с условием возврата через год первой суммы долга в размере ... рублей, а на оставшийся основной долг с начислением процентов в размере 1,5% в год и выплаты каждый месяц по ... рублей до погашения основного долга. Х. в указанные сроки денежные средства не вернула, на предложения о  добровольном исполнении денежного обязательства ответила отказом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2009 года постановлено:

Иск Д. к Х. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу Д. долг по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей. Всего: ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказать за необоснованностью.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 02 марта 2010 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Х. - Ж. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Х. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что не была извещена о судебном разбирательстве и его предмете, чем лишена возможности отстаивать свои интересы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2010 года дело по надзорной жалобе Х. передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, выслушав представителя Х. - Ж. (доверенность № ....), поддержавшую надзорную жалобу, представителя Д. - И. (доверенность № ....), возражавшего против удовлетворения жалобы, Президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2007 года между Д. и Х. был заключен договор займа на сумму ... рублей. При этом в расписке о получении денежных средств указано следующее условие погашения долга: возврат через год первой суммы долга в размере ... рублей, а на оставшийся основной долг начисляются проценты в размере 1,5% в год и каждый месяц выплачивается ... рублей до погашения основного долга .

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Д., исходил из того, что факт получения Х. заемных денежных средств подтвержден, свои обязательства по возврату долга она не выполняла, доказательств в опровержение требований истца не представила.

С выводами суда согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, выводы судебных инстанций, изложенные в судебных постановлениях, следует признать преждевременными.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Как видно из дела, исковое заявление Д. поступило в суд первой инстанции 10 декабря 2009 года, и рассмотрено по существу 22 декабря 2009 года, то есть находилось в производстве суда 12 дней.

В соответствии с положениями Главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией судебного процесса по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч.2 ст.147).

В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в п.9 Постановления № 11 Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положения ч.1 ст.68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений.

Как усматривается из дела, суд первой инстанции надлежащую подготовку по делу не провел.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Д. принято к производству суда 10 декабря 2009 года, о чем вынесено соответствующее определение л.д.1).

В тот же день судом вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, согласно которого стороны приглашены 16 декабря 2009 года к 11.30ч. для участия в подготовке дела к судебному разбирательству, и им разъясняются правила ч.2 ст.150 ГПК РФ .

Однако сведений о направлении в адрес Х. копии данного определения, копии искового заявления Д. с приложенными к нему документами, как того требуют нормы ст.150 ГПК РФ, а также о получении Х. корреспонденции суда, в материалах дела не имеется.

Тем самым, учитывая вышеизложенные положения процессуального закона, усматривается, что суд надлежащую подготовку по делу не провел, и ответчица не была информирована о предмете спора.

Между тем, 16 декабря 2009 года суд назначает дело к судебному разбирательству на 22 декабря 2009 года в 10.00ч. .

Судебное извещение судом направлено Х. в виде телеграммы, которая вручена сыну 18 декабря 2009 года .

Рассматривая дело по существу 22 декабря 2009 года, суд посчитал, что Х. была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, однако в суд не явилась.

При указанных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции, проверяя дело по кассационной жалобе Х., посчитал доводы о том, что ей не вручена копия искового заявления и приложенные к нему документы, голословными. Однако, как указано выше, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что надлежащая подготовка по делу судом не проводилась, и поспешность в рассмотрении дела, доводы надзорной жалобы Х. о том, что ей не было известно о разбирательстве дела и его предмете, заслуживают внимания.

Кроме того, согласно справке, приложенной к надзорной жалобе, сын Х. - Ф., 1990 года рождения, которому была вручена телеграмма суда, страдает психическим заболеванием.

Далее, из дела видно, что среди материалов, послуживших основанием для удовлетворения иска Д., отсутствует подлинник долговой расписки.

К делу приобщена ксерокопия долговой расписки, которая заверена штампом Кировского РУВД г. Уфы .

В протоколе судебного заседания от 22 декабря 2009 года отражено, что оригинал долговой расписки ., исследовался судом наряду с другими материалами дела л.д.21). Однако, на указанном листе дела имеется только ксерокопия расписки . которая никем не заверена.

Из дела следует, что после кассационного рассмотрения дела Д. обратился в суд 19 марта 2010 года с заявлением, в котором просил выдать из дела оригинал долговой расписки . На заявлении имеется виза судьи - «выдать, сделав ксерокопию», и запись о том, что заявитель оригинал получил.

Между тем, как указано выше, к делу приобщена только ксерокопия долговой расписки ., которая никем не заверена, в том числе судьей, наложившим визу на заявлении Д. о выдаче этого оригинала истцу.

При таком положении факт наличия при рассмотрении дела по существу подлинника долговой расписки вызывает сомнение.

Также в ходе кассационного рассмотрения дела Х. предъявила расписку Д., утверждая о погашении ею долга.

Суд кассационной инстанции, отклоняя данный документ в качестве доказательства обоснования позиции ответчицы, указал на то, что данная расписка не была предъявлена в суд первой инстанции, Х. не обращалась со встречными требованиями о признании сделки недействительной, а договора займа - безденежным, кроме того, из этой расписки не возможно определить, долг по какой расписке возвращен.

Между тем, как установлено, Х. не была извещена о судебном разбирательстве и его предмете, в силу чего, лишена возможности предъявить какие-либо возражения относительно заявленных Д. требований, и представить свои доказательства по предмету спора.

В силу ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факта или устанавливает новые факты и правоотношения.

В данном же случае суд кассационной инстанции, признавая, что предъявленную Х. на обозрение расписку о погашении долга она могла представить в суд первой инстанции, в то же время дает оценку этому доказательству.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует провести надлежащую подготовку по делу, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции, правильно установить юридически значимые обстоятельства, после чего принять по делу соответствующее закону и добытым доказательствам судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст.388 и 390 ГПК РФ, Президиум

Постановил:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка