• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 марта 2012 года Дело N 33-2441/2012
 

от 01 марта 2012 года № 33-2441/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Турумтаевой Г.Я.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Юнусовой Д.Ф. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Лукьянова А.А. к Юнусовой Д.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими средствами - удовлетворить.

Взыскать с Юнусовой Д.Ф. в пользу Лукьянова А.А. основной долг ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля, уплаченную при подаче иска государственную пошлину ... рубля.

В удовлетворении встречного иска Юнусовой Д.Ф. к Лукьянову А.А. о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

установила:

Лукьянов А.А. обратился в суд с иском к Юнусовой Д.Ф., с учетом последующих уточнений о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, в обоснование своих требований Лукьянов А.А. указал, что ... года Юнусова Д.Ф. взяла у него в долг по расписке денежную сумму в размере ... руб., обещав вернуть долг, в срок до ... года. Однако в указанный срок Юнусова Д.Ф. долг ему не вернула, его требование о возвращении долга оставила без удовлетворения. Поскольку в расписках уплата процентов за пользование заемными средствами не предусмотрена, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей ставки рефинансирования.

Юнусова Д.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Лукьянову А.А. о признании договора займа недействительным, ввиду его безденежности, компенсации морального вреда, указывая, что она никакие денежные средства у Лукьянова А.А. не брала, а расписку о получении денежных средств написала под влиянием обмана. Какие-либо доказательства в получении ею денежной суммы от Лукьянова А.А. отсутствуют, а в предъявленной последним расписке его паспортные данные не указаны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит Юнусова Д.Ф., ссылаясь на то, что расписка не содержит сумму долга, только обязательство вернуть долг, расписка написана под давлением.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Лукьянова А.А., Юнусовой Д.Ф., извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что согласно расписке от ... года ответчик Юнусова Д.Ф. обязалась вернуть долг Лукьянову А.А. в размере ... руб. Представленная истцом в суд письменная расписка содержит все необходимые условия договора займа и удостоверяет передачу Лукьяновым А.А. ответчику денег.

Доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанным договорам займа со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму долга.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств возврата суммы долга, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскал сумму долга по расписке от ... года в размере ... руб., а также, проценты за период с ... года по ... года в размере ... руб.

Кроме того, суд обосновано взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере ... руб., так как согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Юнусова Д.Ф., в обоснование заявленных исковых требований к Лукьянову А.А. о признании договора займа недействительным, вследствие его безденежности, ссылалась на ст. ст. 807, 812 ГК РФ.

При этом, как правильно указал суд, Юнусова Д.В. в подтверждение своих возражений, встречного иска каких - либо доказательств суду не представила, была непоследовательна при объяснении обстоятельств возникшего между ней и Лукьяновым А.А. спора по поводу долга, ни в одном из своих объяснений, данных ею, по материалам ... по ее заявлению о вымогательстве Лукьяновым А.А. у нее денег, написание расписки под давлением или под влиянием обмана со стороны Лукьянова А.А. не мотивировала, наличие долга перед Лукьяновым А.А. по существу не оспаривала. Ее доводы опровергаются материалами дела.

Факт обращения Юнусовой Д.Ф. с заявлением в правоохранительные органы не является доказательством, в обоснование заявленных ею встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования и возражения.

Требования данной нормы закона Юнусовой Д.Ф. не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юнусовой Д.Ф.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы о том, что истец вынудил заявителя написать расписку о долге не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела и не основан не доказательствах.

Довод жалобы о неполучении денег, не состоятелен и опровергается имеющейся в деле письменной распиской, которая по содержанию свидетельствует о том, что ответчик взял в долг у истца денежную сумму и обязался ее возвратить. Подпись свою ответчик на расписке не отрицает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

определила:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юнусовой Д.Ф. - без изменения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Г.Я. Турумтаева

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Абдрахманов О.М.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2441/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте