СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 года Дело N 33-12745/2011
Дело № 33-12745/2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Прониной Л.Г.,
судей: Науширбановой З.А., Гизатуллина А.А.
при секретаре Тарасовой Н.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2011 года в г.Уфе гражданское дело по кассационной жалобе Архиповой Е.А.
на решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Архиповой Е.А. в интересах несовершеннолетних детей А.Н.А., А.А.А. к ООО Агрофирма «...» ... района РБ о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Архипова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО Агрофирма «...» (далее «Родник») ... района РБ о взыскании долга по договору займа ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования.
В обоснование иска Архипова Е.А. указала, что ... года умер ее муж А., от брака с которым остались ... несовершеннолетних детей. После смерти мужа она нашла квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от ... года, согласно которой её супруг внес в качестве займа в бухгалтерию ООО Агрофирмы «...» ... рублей. Она обратилась к работающему в тот период бухгалтеру В., которая подтвердила, что её супруг А. ... года действительно внес в бухгалтерию Агрофирмы «...» деньги в сумме ... рублей, которые кассиром были приняты. В дальнейшем числились задолженностью по бухучету. Письменного договора на данную сумму не поступало. На предложение о предоставлении экземпляра договора займа между Архиповым А.П. и ООО Агрофирмой «...», ответчик не ответил.
В последующем Архипова Е.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО Агрофирма «...» в пользу несовершеннолетних А.А.А.., А.А.А. сумму долга ... руб., по ... руб. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, по ... руб. ... коп. каждому.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое просит отменить Архипова Е.А. как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей Архиповой Е.А. - Галяутдинову Э.Б., Сергееву Н.А., представителя ООО Агрофирма «... Михайлова С.К., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права, и исходил из того, что договор займа между ООО Агрофирма «...» и Архиповым А.П. не заключен, истец не представила доказательства в подтверждение заключения договора займа.
Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заключения договора займа представила квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от ... года, в которой указано, что принято ООО Агрофирма «...» от Архипова А. ... руб., основание платежа заем. Данная квитанция подписана главным бухгалтером В. (л.д.8).
Согласно п.3 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденного ЦБ РФ от ... года, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Согласно кассовой книге ООО Агрофирма «... сумма в ... руб. поступила в кассу ООО Агрофирма «...» от Архипова А. по приходному кассовому ордеру ... от ... года, основанием платежа указано «на хозяйственные нужды» (л.д.26).
Свидетель В.. в суде первой инстанции подтвердила, что ... руб. по приходному кассовому ордеру ... от ... года в кассу ООО Агрофирма «...» по договору займа не поступали. Она как главный бухгалтер по просьбе А. заполнила чистую квитанцию, указав в ней сумму ... руб., поставила печать и сама расписалась, кассир Ш. не расписывалась (л.д.81).
Возражая на исковые требования Архиповой Е.А., представитель ответчика Михайлов С.К. утверждал, что Архипова Е.А. получила кредит в ОАО «...» в размере ... руб., из которых сумма ... руб. поступила по приходному кассовому ордеру ... от ... года по основанию на хозяйственные нужды. Он как директор данной организации взял на себя обязательство по погашению кредита за Архипову Е.А., поскольку она и ее супруг А. отказались от покупки скота по ранее заключенному договору купли - продажи.
Данные доводы Михайлова С.К. судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка. В материалах дела имеются приходные кассовые ордера ... от ... года, ... от ... года, ..., ... от ... года, подтверждающие погашение долга по кредитному договору за Архипову Е.А. (л.д.38-39).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правильно исходил из того, что представленная истцом квитанция ... от ... года не подтверждает факта внесения денежных средств в размере ... руб. Архиповым А.П. в качестве займа в кассу ООО «Агрофирма «...», сведений о долговых обязательствах последнего не содержит и не отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.
Суд правильно указал на то, что расценивать эту денежную сумму в качестве заемных денежных средств правовых оснований не имеется. При этом, разрешая спор, суд учел показания представителя ответчика Михайлова С.К., свидетелей Ш., В., Б., В.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих заключение между ООО Агрофирма «...» и А. договора займа не представлено, то суд правомерно отказал Архиповой Е.А. в удовлетворении заявленных требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Архиповой Е.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что все квитанции к приходным кассовым ордерам были переписаны, поскольку кассовая книга в ООО Агрофирма «...» не соответствовала требованиям бухгалтерского учета, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в подтверждении данного обстоятельства Архиповой Е.А. доказательств не представлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Пронина
Судьи З.А. Науширбанова
А.А. Гизатуллин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
