СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 года Дело N 33-4645/12
дело № 33-4645/12
г.Уфа 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гизатуллина А.А.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Гареевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Ахмад» - Фазлыева Р.И. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО «Ахмад» к Гайсину Э.Т., администрации муниципального района Туймазинскии район о признании права собственности на незавершенное строительством жилой дом общей площадью 161,8 кв.м., находящийся на земельном участке по адресу: ..., возмещении расходов на постройку отказать.
по апелляционной жалобе представителя ООО «Ахмад» - Фазлыева Р.И. на дополнительное решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
Отказать ООО «Ахмад» в удовлетворении иска к Гайсину Э.Т. о сносе незавершенного строительством дома по адресу: ....
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Ахмад» обратилось в суд с иском к Гайсину Э.Т. с требованием о взыскании долга по договору подряда в сумме ... рублей, штрафных процентов в сумме ... рублей, юридических услуг в сумме ... рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме ... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство дома площадью ... кв.м. по адресу: .... В ходе строительства возникла необходимость проведения дополнительных работ, как следствие увеличение стоимости работ на сумму ... рублей. В связи с неоплатой суммы основного долга, истец рассчитал сумму штрафных процентов согласно п. 9.7 Договора в размере 1% за каждый день просрочки платежа в сумме ... рублей.
В последующем исковые требования истец уточнил, просил суд признать за истцом право собственности на незавершенное строительством жилой дом общей площадью ... кв.м., находящийся на земельном участке по адресу: ..., возложить на ответчика Гайсина Э.Т. судебные расходы.
... года представитель ООО «Ахмад» Фазлыев Р.И. обратился в суд с заявлением от имени ООО «Ахмад» с требованием о вынесении по делу дополнительного решения, обосновав тем, что истцом было заявлено устное требование о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком, о привлечении ответчика Гайсина Э.Т. к уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за предоставление подложных документов. Судом указанные требования в суде исследовались, но в решении суда от ... года не отражено решение по данным вопросам, из-за чего дело было снято с кассационного рассмотрения.
Судом постановлены приведенные выше решения.
Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Ахмад» - Фазлыев Р.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам кассационной жалобы, указав, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения дела. Более того, выводы, изложенные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела, то есть судом были нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены вынесенного решения суда.
Не согласившись с принятым дополнительным решением, представитель ООО «Ахмад» - Фазлыев Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что выводы суда о том, что сведений об уважительности причин неявки истца суду не представлено, в деле имеется извещение о надлежащем уведомлении истца, нахождение представителя истца Фазлыева Р.И. напротив кабинета судьи перед началом судебного заседания также свидетельствуют о том, что сторона истца была извещена, не соответствуют действительности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан Ахмадуллин И.Ф., представитель ООО «Ахмад» - Мухамет И.А. поддержали доводы кассационной и апелляционной жалоб, дополнения к кассационной жалобе, просили решение, дополнительное решение отменить, жалобы удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда, дополнительного решения суда первой инстанции проверены на основании статей 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся на заседание лиц, обсудив доводы кассационной и апелляционной жалоб, дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда.
Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи незавершенного строительства по адресу: ..., ... года заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи дома от ... года, согласно которому истец и ответчик с целью оплаты покупки дома по адресу: ... заключили договор подряда №... от ... года, являющийся неотъемлемой частью договора купли продажи. Ответчиком Гайсиным Э.Т. во исполнение указанного договора оплачено ООО «Ахмад» ... рублей.
Истец полагает, что имеются все основания для признания за ними права собственности на незавершенный строительством жилой дом.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии указанных истцом оснований для признания за ними права собственности на незавершенное строительство.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности насамовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином порядке, за лицом, в собственность, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Для узаконения самовольно возведенных строений Гражданским и Градостроительным кодексом Российской Федерации (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 51-55) предусмотрен специальный порядок.
Согласно требованиям названных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации решение вопросов по выдаче разрешений на строительство на земельном участке находится в ведении органа местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Вопросы выделения земельных участков и выдачи разрешений настроительство наданных земельных участках находятся в ведении органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.
Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.
К заявлению прилагаются необходимые документы, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации и т.д.
Судом установлено, что постановлением главы администрации MP Туймазинский район №... от ... года ответчику Гайсину Э.Т. выделен земельный участок по адресу: ..., площадью ... кв.м. ... года между Гайсиным Э.Т. и администрации MP Туймазинский район заключен договор аренды земельного участка по адресу ..., зарегистрированный ... года
Согласно акта приема - передачи земельного участка к договору №... зем от ... года земельный участок площадью ... га по адресу: ... передан Гайсину Э.Т.
Так, согласно разрешению на строительство №... от ... года застройщик Гайсин Э.Т. получил разрешение на строительство домовладения по адресу: .... Согласно акту строительной готовности незавершенного строительства от ... года жилой дом по адресу: ... имеет 66% готовности.
Суд первой инстанции, рассматривая по существу указанный иск, правомерно руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации иразъяснениями по вопросу применения указанной статьи, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом суд обоснованно установил, что сохранение указанной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о возможности сохранения самовольно возведенного незавершенного строительством индивидуального жилого дома, при этом ответчик предпринял меры к легализации спорного незавершенного строительства, получив разрешение на строительство, оформив надлежащим образом договор аренды земельного участка, обратившись с заявлением в регистрирующий орган о регистрации права собственности на незавершенное строительство по адресу: ..., решение оботказе в удовлетворении иска о его сносе является правильным.
Также судом первой инстанции правомерно было отказано истцу и в возмещении расходов на строительство, поскольку доказательств, подтверждающих несение расходов на строительство, а также стоимости спорного незавершенного строительства суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи ООО «Ахмад» не заявлено.
Довод подателя жалобы о том, что представитель ООО «Ахмад» - Фазлыев Р.И. не был надлежащим образом извещен о назначении судебного разбирательства, отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как видно из материалов дела, истец ООО «Ахмад» был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом (л.д. 167).
При указанных обстоятельствах, кассационная и апелляционная жалобы удовлетворению не подлежат.
Иные доводы жалоб не являются юридически значимыми и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения и дополнительного решения суда.
В силу изложенного, решение и дополнительное решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной и апелляционной жалоб не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения, дополнительного решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2011 года и дополнительное решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу, апелляционную жалобу представителя ООО «Ахмад» - Фазлыева Р.И., - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Мухаметова
Судьи А.А. Гизатуллин
Ю.Ю. Троценко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
