• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 января 2013 года Дело N 33-352/2013
 

дело № 33-352/2013

15 января 2013 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Кривцовой О.Ю.

Арманшиной Э.Ю.

при секретаре Землянской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ЯАМ на решение Янаульского районного суда ... от ... года, которым постановлено:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ЯАМ к ХВГ о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ХВГ в пользу Индивидуального предпринимателя ЯАМ сумму долга 10 №... руб., проценты за пользование займом в сумме №... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме №... руб., неустойку в сумме №... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №... руб. №... коп., всего №... (№...) руб. №... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ЯАМ A.M. обратился в суд с иском к ХВГ о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что по договору займа №... от ... года заемщик ХВГ получила деньги в сумме №... руб., с обязательством возврата ... года суммы займа с процентами в размере №... руб., из которых №... руб. составляют проценты на сумму основного долга из расчета с ... года по ... года №...% за каждый день пользования суммой займа. В предусмотренный договором срок ... года ответчик сумму займа и проценты не возвратила. Договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере №... руб. за каждый день просрочки и проценты за пользование денежными средствами из расчета №...% на сумму займа до полного погашения долга. Требование о погашении задолженности ответчик не выполнила. По состоянию на ... года задолженность по договору займа составила: №... руб. - основной долг по займу; №... руб. - проценты за пользование займом за период указанный в договоре; №... руб. - проценты, подлежащие уплате за пользование займом с ... года по ... года; №... - неустойка за период просрочки с ... года по ... года (№... дн. х №... руб.), которую истец снижает до №... руб. В связи с вышеизложенным ИП ЯАМ просил суд взыскать с ХВГ задолженность по договору займа №... от ... года в сумме №... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №... руб. №... коп., всего №... руб. №... коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП ЯАМ ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и государственной пошлины. В обоснование своих возражений указывает, что судом размер неустойки снижен необоснованно, поскольку со стороны ответчика такого ходатайства не поступало. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а судом не указаны мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении извещений. Об уважительных причинах неявки истец и ответчик не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требований ИП ЯАМ в части, и взыскивая в его пользу с ответчика задолженность по договору займа, проценты по договору займа, неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор займа, ответчиком обязанность по возврату полученной денежной суммы не исполнена.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа истец представил суду договор займа №..., согласно которому ... года ХВГ взяла у ИП ЯАМ в долг денежную сумму в размере №... руб., и обязалась ее вернуть в срок ... года с уплатой процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга в размере №... руб. из расчета №...% за каждый день пользования займом с ... года и до срока возврата ... года.

Подлинность представленного договора займа, его собственноручное написание и подписание, а также факт получения денежной суммы, предусмотренной договором, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

Основанием возникновения обязательства является состав: помимо достижения сторонами соответствующего соглашения (в необходимых случаях - в письменной форме) требуется также, чтобы на основе этого соглашения объект займа был передан заемщику.

Такой юридический состав в договоре займа имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В установленный договором займа срок сумму полученных денежных средств ответчик истцу не вернула.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору займа, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ИП ЯАМ, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, а также процентов по договору займа.

В вышеприведенной части судебное постановление сторонами по делу не оспаривается. Из апелляционной жалобы ИП ЯАМследует, что им обжалуется решение суда в части снижения взыскиваемого размера неустойки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.332 ГК РФ должник обязан возместить кредитору неустойку (штраф, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2.3 договора займа №... неустойка предусмотрена в сумме №... руб. за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка, предусмотренная п.2.3 договора за период с ... года по ... года, составляет №... руб. (№... руб. х №... дн.), которую истец просит снизить до №... руб.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, и снизил размер взыскиваемой неустойки до №... руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и д... разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки и обоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата долга и процентов с №... руб. до №... руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка в размере №... руб. за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более что в качестве компенсации за пользование ответчиком - заемщиком денежными средствами выступает установленная договором ежедневная процентная ставка, составляющая №...% или №...% годовых, что значительно превышает ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора займа - №...% годовых (Указание Банка России от ... года №...) и действующую на день вынесения судом решения - №...% годовых (Указание Банка России от ... года №...).

Доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о ее применении, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Согласно п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000) если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно не соразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ЯАМ - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Арманшина Э.Ю.

Кривцова О.Ю.

Справка: судья Куликова Т.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-352/2013
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 15 января 2013

Поиск в тексте