• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 сентября 2012 года Дело N 33-10437/2012
 

25 сентября 2012 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Науширбановой З.А.

Старичковой Е.А.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы, по апелляционной жалобе Муфазалова И.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Муфазалова И.Н. страховое возмещение в счет утраченного заработка ... рублей, неустойку ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Бадалова Б.О. оглы, ... годарождения, уроженца ... Республики ... района с...., проживающего по адресу : ..., гражданина России в пользу Муфазалова И.Н. в возмещение вреда единовременно за период с 01.09.2009 года по 31.05.2012 года утраченный заработок ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, всего взыскать ..., в остальной части иска отказать.

Взыскивать с Бадалова Б.О. оглы в пользу Муфазалова И.Н. в возмещение вреда ежемесячно ... рублей, начиная с 01.06.2012 года по 31.12.2012 года, с последующей индексацией по уровню инфляции устанавливаемой Федеральным законом в федеральном бюджете на соответствующий год, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Муфазалова И.Н. к Кязымову А.З. оглы о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Региональный Альянс» государственную пошлину в доход государства ... рублей ... копеек.

Взыскать с Бадалова Б.О. оглы государственную пошлину в доход государства ... рублей.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Муфазалов И.Н. обратился с иском (с последующим дополнением исковых требований) к Открытому акционерному страховому обществу «Страховая группа «Региональный Альянс», Кязымову А.З. оглы, Бадалову Б.О. оглы, в котором просил взыскать:

- с ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Муфазалова И.Н. единовременно в счёт утраченного заработка в размере страхового лимита ... рублей и неустойку в размере ... рублей за период задержки с 23.05.2011г. по 25.05.2012 г. включительно;

- с Кязымова А.З. в пользу Муфазалова И.Н. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей;

- с Бадалова Б.О. в пользу Муфазалова И.Н. единовременно в возмещение утраченного заработка ... рублей и компенсацию морального вреда сумму в размере ... рублей ;

- с Бадалова Б.О. в пользу Муфазалова И.Н. в возмещение утраченного заработка ежемесячно денежную выплату в размере ... рублей ... копеек, начиная взыскание с 01.01.2012 г. с последующей индексацией по уровню инфляции устанавливаемой Федеральным законом в федеральном бюджете на соответствующий год;

Истец мотивировал свои требования тем, что 31.08.2009 г. на 96 км автодороги ... в результате столкновения автомашины ... рег.номер ..., принадлежащей Муфазалову И.Н. (под его управлением), и автомашины ... рег.номер ..., принадлежащей Казымову А.З. (под управлением гр. Бадалова Б.О.), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир М.Р.К. (жена водителя Муфазалова И.Н.) скончалась на месте ДТП, Муфазалов И.Н. получил тяжкие телесные повреждения. После лечений медико-социальной экспертизой истцу была выставлена инвалидность ... группы до 01.06.2011 г. Согласно заключению эксперта ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РБ №... от 22.12.2011 г. у Муфазалова И.Н., стойкая утрата общей трудоспособности в размере ...%. Истец до настоящего времени в связи с тяжестью полученных увечий получает медикаментозное лечение, как стационарно, так и на дому, тяжелейшее потрясение и переживания связанные со смертью супруги М.Р.К. в данном ДТП является для истца невосполнимой потерей. Приговором ... районного суда РБ Бадалов Б.О. признан виновным и осужден по ст. ... ч.... УК РФ. Приговором суда также установлено, что автомашина ... «...» г/н ..., принадлежала Кязымову А.З. и его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс». До настоящего времени, несмотря на представленные страховщику заявления и документы филиал ОАО «СГ «Региональный Альянс» в г.Перми предусмотренную законом выплату (160 тыс.руб.) не осуществил, соответствующего расчёта не представил. Ответчиками ни материальный, ни моральный вред не возмещался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Уфы ставит вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что суд, не выяснив причину неявки истца Муфазалова И.Н., ответчиков Кязымова А.З., ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» рассмотрел дело по существу. Выражает несогласие с расчетом утраченного заработка, поскольку ввиду невозможности установления размера дохода Муфазалова И.Н. как индивидуального предпринимателя, за основу расчета была взята заработная плата за период его работы в ОАО «...». Суд при определении размера компенсации морального вреда не учел в полном объеме характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе Муфазалов И.Н. просит отменить решение суда, указывая на то что, снижение размера возмещения вреда в пользу пострадавшего противоречит принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Муфазалова И.Н. - Комарова А.И., действующего на основании доверенности от ... г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части снижения ежемесячной выплаты утраченного заработка до ... рублей и единовременной выплаты до размера ... рублей, а также в части взыскания с открытого акционерного страхового общества «Страховая группа «Региональный Альянс» неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении материального вреда и денежной компенсации морального вреда, суд правильно сослался на приведенные выше нормы и обоснованно исходил из того, что 31.08.2009 г Бадалов Б.О., управляя по доверенности автомашиной ... «...» г/н ..., принадлежащей Кязымову А.З., в нарушение п.23.1 ПДД РФ двигался с перегрузом автомашины в пределах 500 кг. от максимально разрешенной массы по автодороге Уфа-Янаул в направлении г.Бирска со скоростью 75 км/ч. На 96 км. данной автодороги Бадалов Б.О. в нарушение п.9.4, 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, состояние перевозимого груза, вне населенного пункта двигался ближе к середине проезжей части, проявил преступную небрежность, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего в нарушение п.1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомашиной ... г/н ... под управлением Муфазалова И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины ... Муфазалов И.Н. получил телесные повреждения в виде перелома ..., ..., ..., закрытого перелома ..., которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Пассажир М.Р.К. в результате ДТП получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу приговором ... районного суда РБ от 26.01.2010 г., Бадалов Б.О. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ с назначением наказания, связанного с лишением свободы условно.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РБ №... от 22.12.2011 г., Муфазалову И.Н., ... года рождения, при дорожно-транспортном происшествии 31.08.2009 г. года причинены повреждения в виде сочетанной ... травмы: сотрясение ..., перелом ... со смещением ..., с повреждением ...; закрытый перелом ..., ..., которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

У Муфазалова И.Н. имеются последствия повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, в виде травматической болезни ... с травматической ..., с пирамидной недостаточностью в ..., нижним ..., умеренным справа, легким - слева, атрофией мышц ..., больше справа, выраженной постуральной неустойчивостью, ... с легким болевым синдромом, синдромом ... гипертензии, сросшиеся переломы костей ... с умеренным ограничением движений в ... суставе, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере ...%. Подлежит переосвидетельствованию через два года.

Поскольку вред причинен в результате противоправных действий ответчика, он подлежит возмещению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неполученной заработной платы согласно ч.4 ст. 1086 ГК РФ, исходя из среднемесячной заработной платы Муфазалова И.Н. в размере ... руб. в должности чистильщика 2 разряда ОАО «...» согласно справке ОАО «...» №... от 07.09.2009 г. (л.д.13).

Относительно доходов Муфазалова И.Н. как индивидуального предпринимателя суд правильно сделал вывод о том, что из представленных суду налоговых деклараций невозможно определить его доход в исследуемый период, о чем также пояснил в суде первой инстанции государственный налоговый инспектор ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, в связи с чем, за основу расчета судом обоснованно был взят среднемесячный заработок в период его работы в ОАО «...».

Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд правомерно удовлетворил его требования об индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год в соответствии с положениями ст.1091 ГК РФ и п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью».

С учетом уровня инфляции в 2009-2011 г.г. соответственно 13,10 и 6,5 процентов, судом сумма утраченного заработка в период с 01.09.2009 года по 31.12.2011 г. при средней месячной заработной плате ... руб. с учетом утраты трудоспособности ...% правильно определена в размере ... руб.... коп. ежемесячно и единовременно за 33 месяца с 01.09.11г. по 31.05.12г. ... руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении указанных выплат на основании п.3 ст.1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика до размера в ... рублей ежемесячно и соответственно единовременной выплаты до размера ... руб. (... руб. х 33 мес.).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для значительного снижения размера в возмещение вреда противоречит фактически принятому решению о его значительном снижении.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что противоправными действиями ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, утрата общей трудоспособности составляет ...%, истец лишен возможности полноценно трудиться и получать доходы, которые он имел до получения травм по вине ответчика. Ответчик Бадалов пенсионного возраста не достиг, находится в работоспособном возрасте, данные о его затруднительном либо тяжелом имущественном положении в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, снижение размера возмещения ущерба с ... руб. до ... руб. не отвечает принципу справедливости, учитывая, что возмещение вреда связано с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего с утратой им трудоспособности в размере ...%.

Принимая во внимание право Муфазалова И.Н. на возмещение вреда, причиненного его здоровью, а также то, что с момента ДТП до вынесения решения прошло 33 месяца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Бадалова Б.О. в пользу Муфазалова И.Н. с 01 июня 2012 года в счет возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно ... руб. с последующей индексацией по уровню инфляции, устанавливаемому Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, и единовременно за период с 01 сентября 2009 года по 31 мая 2012 года - ... рублей (... х 33 месяца - ... руб. = ... рублей).

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел требования разумности и справедливости, характер причиненных пострадавшему физических и нравственных страданий в результате полученных им телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью от ДТП, индивидуальные особенности, а также нравственные страдания Муфазалова в связи с полученными травмами, в результате которых причинен тяжкий вред его здоровью, а также, что в результате ДТП право его жены на жизнь было нарушено источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия находит обоснованным и разумным определенный судом размер денежной компенсации в размере ... рублей в пользу истца в связи с учетом судом всех значимых обстоятельств. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел в полном объеме характер причиненных истцу физических и нравственных страданий были установлены судом и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным в этой части.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что судом не учтено то обстоятельство, что доход Муфазалова И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя может быть иным, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о получении истцом доходов ввиду его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, по делу отсутствуют, при этом, судом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению доказательств.

Довод апелляционного представления о том, что суд, не выяснив причину неявки истца Муфазалова И.Н., ответчиков Кязымова А.З., ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» в судебное заседание, рассмотрел дело по существу, не содержит оснований для отмены судебного решения, поскольку установив, что истец и ответчики о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что при неявке указанных лиц, в судебном заседании 13 июня 2012 г. присутствовали представитель Муфазалов И.Н. - К.А.И., представитель Кязымова А.З. - С.О.В., которые представляли интересы своих доверителей в пределах предоставленных им полномочий на основании доверенностей и ордера и не обжаловали решение по указанному основанию.

В соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении оспариваемого решения в части взыскания с ОСАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд нарушил данные нормы. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил требования истца о взыскании со страховой организации суммы неустойки не на основе доказанных фактов; не установил в полном объеме обстоятельства дела, связанные с обязательствами страхового общества, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ОСАО «СГ Региональный Альянс» суммы неустойки не может быть признано законным и обоснованным.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховой компанией суммы страхового возмещения, суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Муфазалов И.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 29 июля 2010 года, на которое заявитель извещен о необходимости в соответствии с п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представить справку о среднем заработке за 12 месяцев на момент ДТП, а также заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности. Согласно заявлению с приложенными описями документов, Муфазалов И.Н. направлял страховой организации документы 12 марта 2011 года, затем 24 марта 2011 года и 11 апреля 2011 года. 31 марта 2011 года представитель страховщика направил ... мотивированный ответ о приостановлении выплаты страхового возмещения ввиду непредставления налоговой декларации с отметкой налогового органа в подтверждение доходов за 12 месяцев, предшествующих ДТП для расчета суммы страхового возмещения.

Таким образом, ОСАО "Страховая Группа «Региональный Альянс» не нарушены сроки направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения; основания, по которым выплата страхового возмещения не была произведена истцу, являлись обоснованными.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ОСАО "Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а потому, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, нельзя признать правомерным вывод суда о взыскании с ОСАО "Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу истца данной неустойки. Судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом в этой части требованиям новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ОСАО "Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Муфазалова И.Н. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 13 июня 2012 года отменить в части взыскания с Бадалова Б.О. в пользу Муфазалова И.Н. в возмещение утраченного заработка единовременной выплаты, ежемесячных денежных выплат, а также в части взыскания с ОСАО "Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Муфазалова И.Н. неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме ... руб.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Бадалова Б.О. оглы, ... годарождения, уроженца ... Республики ... района с...., проживающего по адресу: ..., гражданина России в пользу Муфазалова И.Н. в возмещение вреда единовременно за период с 01.09.2009 года по 31.05.2012 года утраченный заработок ... рублей.

Взыскивать с Бадалова Б.О. оглы в пользу Муфазалова И.Н. в возмещение вреда ежемесячно ... рублей, начиная с 01.06.2012 года по 31.12.2012 года с последующей индексацией по уровню инфляции устанавливаемой Федеральным законом в федеральном бюджете на соответствующий год.

Отказать Муфазалову И.Н. в иске к ОСАО "Страховая Группа «Региональный Альянс» о взыскании неустойки в сумме ... руб. за просрочку исполнения обязательства.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с ОСАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» ... рублей, с Бадалова Б.О. оглы - ... руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Уфы, апелляционную жалобу Муфазалова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи З.А. Науширбанова

Е.А. Старичкова

Справка: судья Х.Р.Ф.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10437/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте