СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 декабря 2010 года Дело N 33-3006/2012
дело № 33-3006/2012
... ... года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Турумтаевой Г.Я.
Салихова Х.А.
при секретаре Филипповой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Трансжилстрой» - Мельникова В.В. на решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
взыскать с Закрытого акционерного общества «Трансжилстрой» в пользу Ивановой О.Ф. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Трансжилстрой» в доход государства государственную пошлину в размере ... государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере ...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова О.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Трансжилстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, просила взыскать в ее пользу пени в размере ... коп., расходы, понесенные в связи с невозможностью использовать объект недвижимости в размере ..., а также судебные расходы.
В обоснование своих требований истец сослалась на то, что ... года она заключила договор участия в долевом строительстве с ЗАО «Трансжилстрой», в котором выступала в качестве участника долевого строительства объекта недвижимости - жилого комплекса по адресу: РБ, ..., состоящего из ... домов. Объектом долевого строительства является общее имущество в объекте недвижимости и жилое помещение №... в ... секции ..., подъез..., ... общая проектная площадь ... кв.м., жилая проектная площадь ... кв.м. В обязанности истца по договору входило финансирование строительства (оплата всей стоимости квартиры единовременным платежом - предоплата товара), а в обязанности ЗАО «Трансжилстрой» - передача ей квартиры по акту приема - передачи в срок до ... года. Истец исполнила свои обязательства, предусмотренные договором, внесла денежные средства в сумме ... рублей на счет ЗАО «Трансжилстрой», но дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана. Просрочка исполнения обязательства по сроку ввода дома в эксплуатацию составила ... календарных дня.
Впоследствии Иванова О.Ф. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... коп., моральный вред в размере ... руб., а также судебные расходы.
Судом вынесено приведённое выше решение.
В кассационной жалобе представителя ЗАО «Трансжилстрой» - Мельникова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, и прекращении производства по гражданскому делу по тем основаниям, что истцу неоднократно направлялись уведомления о переносе срока строительства, с предложением изменения условий договора, что не противоречит ч.3 ст.6 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве», однако, данные уведомления о переносе срока, истец оставил без внимания, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере ... коп. незаконны, поскольку договорные отношения между Ивановой О.Ф. и ЗАО «Трансжилстрой» продолжаются.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на кассационное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Решение по делу вынесено ... года. Кассационная жалоба направлена по почте ... года. В связи с этим, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» дело рассматривается в порядке кассационного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ивановой О.Ф. - Ишмуратова Р.М., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в части невзыскания с ЗАО «Трансжилстрой» штрафа в доход государства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на ч.2 ст.27, ч.1 ст.4, ч.9 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.330, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.103 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве. Сумма договора составила ... руб. Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства Ивановой О.Ф. объекта долевого строительства застройщик - ЗАО «Трансжилстрой» нарушил. Квартира дольщику по акту приёма-передачи до настоящего времени не передана, просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика составила ... дня. В связи с этим на ответчике лежит обязанность по выплате в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа и государственной пошлины в доход государства.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Так, из материалов дела, договора №... участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости) от ... года следует, что он заключён между Ивановой О.Ф. и застройщиком - ЗАО «Трансжилстрой». Застройщик обязан был построить и передать Ивановой О.Ф. объект долевого строительства (квартиру) по адресу ... РБ, .... Цена договора составила ... руб. Срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - не позднее ... года ...
Суд первой инстанции правильно установил, что квартира дольщику Ивановой О.Ф. по акту приёма-передачи не передана. Просрочка за период с ... года по ... года (на момент подачи иска) составила ... календарных дня. Размер пени за указанный период в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона от ... года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет ... коп. Расчёт, представленный истцом, является верным.
Руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ суд правомерно снизил размер неустойки до ...
С учётом разумности и справедливости суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца Ивановой О.Ф. компенсацию морального вреда в размере ... руб., поскольку обязанность ответчика компенсировать моральный вред предусмотрена ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Также суд на законных основаниях, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу неоднократно направлялись уведомления о переносе срока строительства, с предложением изменения условий договора, однако, данные уведомления истец оставила без ответа, в связи с чем, требования о взыскании неустойки незаконны, так как договорные отношения между Ивановой О.Ф. и ЗАО «Трансжилстрой» продолжаются, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на предложения застройщика об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства Иванова О.Ф. не была согласна.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, в интересах законности, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В мотивировочной части решения суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере ... от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Однако резолютивная часть обжалованного решения выводов суда о взыскании с ответчика штрафа в размере ... руб. не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части невзыскания с ответчика в доход государства штрафа в размере ... руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ЗАО «Трансжилстрой» в доход государства указанной суммы штрафа. Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия учитывает, что выяснения новых обстоятельств и сбора дополнительных доказательств для этого не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года отменить в части невзыскания с закрытого акционерного общества «Трансжилстрой» в доход государства штрафа в размере ... руб. и принять в этой части новое решение:
взыскать с закрытого акционерного общества «Трансжилстрой» в доход государства штраф в размере ... руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Трансжилстрой» - Мельникова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Гизатуллин А.А.
Судьи Турумтаева Г.Я.
Салихов Х.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
