• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 декабря 2011 года Дело N 33-2947
 

Дело №33-2947

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего: Л.Л. Таратановой

Судей: Г.Р. Фархутдиновой Г.Р.

Ф.Ф. Сафина

При секретаре: Ю.Б. Романовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «КИТ Финанс Капитал» - Максимовой Н.С. на решение Салаватского городского суда РБ от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» к Ситдыкову А. Ф., Ситдыковой Г. Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Заслушав доклад председательствующей судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к А.Ф. Ситдыкову, Г.Р. Ситдыковой о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая следующее: КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) по кредитному договору от ... года №...КИ предоставил ответчикам кредит в сумме ... руб. сроком на 84 месяца считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования - для приобретения в собственность квартиры по адресу .... Обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры. В соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, ... года все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс капитал (ООО), которое и является в настоящее время владельцем закладной. По условиям кредитного договора процентная ставка составляет 14,99% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж ... Условиями договора предусмотрена уплата заемщиками неустойки за просрочку платежей по основному долгу и процентам. Ответчикам ... года были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору со сроком исполнения не позднее 30-ти дней с момента направления. По истечении срока требования кредитора ответчиками исполнены не были. По данному кредитному договору имеется 10 случаев нарушения заемщиками сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших с января по октябрь 2010. Сумма задолженности ответчиков по расчету истца составляет ... коп., в том числе сумма просроченного основного долга ... коп., сумма просроченных процентов ...., сумма пеней за нарушение срока возврата кредита ... сумма пеней за просроченный платеж по уплате процентов ТО ... полагает, что вправе требовать от ответчика причитающиеся проценты за пользование кредитом на ... года в размере .... По мнению истца нарушение ответчиками условий кредитного договора являются основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки. Истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру по адресу: ... путем реализации с, публичных торгов, определив начальную продажную цену ... ...., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов и пеней в размере ..., из них сумму просроченного основного долга ...., сумму просроченных процентов ... сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов ... сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита ...., причитающиеся проценты за пользование кредитом ...., а также взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе настаивается на заявленных требованиях и опровергаются выводы суда об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает об отмене решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не предоставил суду допустимых доказательств в подтверждение своих прав кредитора, полученных по закладной в отношении должников Ситдикова А.Ф. и Ситдиковой Г.Р. в исполнении ими обязательств по уплате долга, процентов и пеней с обращением взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 20.08. №...КИ.

Судом указанный вывод делается в связи с тем, что представленная в материалы дела копия закладной и прилежащие к ней документы не заверены надлежащим образом. Однако, суд приняв исковое заявление с ненадлежащее заверенными копиями документов не принял мер к тому, чтобы истцом были направлены копии указанных документов надлежаще заверенные для суда.

Судебная коллегия не может опровергнуть доводы кассационной жалобы истца о том, что в случае истребования судом указанных копий документов и, в частности закладной и договора купли-продажи закладных от ... года они могли быть представлены суду в нотариально заверенных копиях.

Судебная коллегия полагает не состоятельными так же выводы суда о том, что истец, как новый залогодержатель подлежал государственной регистрации и в запись о регистрации ипотеки должны были быть внесены изменения о замене залогодержателя.

Указанный вывод суда противоречит ст.48,49 ФЗ « Об ипотеке» согласно которых передача прав по закладной осуществляется в порядке простой сделки-цессии.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что не уведомление должников о состоявшейся цессии с оформлением по закладной дает основание для отказа в иске, поскольку в силу ст.48 названного закона должник должен быть поставлен в известность о состоявшейся цессии, но его не уведомление свидетельствует только о правомочности погашения долга перед первым кредитором.

Между тем из протокола судебного заседания ... года следует, что должник не оспаривает того, что с августа 2010года прекратил погашение долга первому кредитору. Из их показаний следует, что в октябре 2010года им сообщили о смене залогодержателя.

Таким образом выводы суда в этой части противоречат, как названным нормам права, так и показаниям самих ответчиков.

Вышеприведенное свидетельствует о том, что суд, ссылаясь на ст.ст. 339, 389ГК РФ не учитывает особенности передачи прав залогодержателя и исполнения долговых обязательств в силу закладной, которая имеет ряд особенностей в силу того, что является разновидностью ценных бумаг и передача прав по ценным бумагам предусмотрена ст.146 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к сбору доказательств по делу, направив истцам предложение о предоставлении копий письменных доказательств в надлежаще заверенной форме. Рассмотреть дело с применением норм материального права, регулирующих передачу прав кредитора по закладной.

Следует рекомендовать суду в случае необходимости привлечь к участию в деле первого кредитора с уточнением у него объема долга, переданного по закладной с учетом указаний п.3 ст.17 и п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке», установив сумму исполненного по сделке перед первым кредитором.

С учетом заявленных требований истца об обращении взыскания на предмет залога следует рекомендовать суду исходить из ст.349, 350 ГК РФ а так же исследовав вопрос о возможности обращения взыскания на предмета залога по цене, указанной истцом и приняв меры к установлению начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с п.3 ст350 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ (действующей в редакции до ... года), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2011года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: Л.Л. Таратанова

Судьи: Г.Р. Фархутдинова Г.Р.

Ф.Ф. Сафин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2947
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 02 декабря 2011

Поиск в тексте