• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 апреля 2012 года Дело N 33-4127/2012
 

12 апреля 2012 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Гизатуллина А.А.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Региональный Банк Развития» ФИО6, действующей по доверенности от ... года на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Региональный банк развития» к Ширбанову Д,Н. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ширбанова Д.Н. в пользу ОАО «Региональный банк развития» задолженность по кредитному договору №... от ... года в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Взыскать с ОАО «Региональный банк развития» в пользу Ширбанова Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

установила:

ОАО «Региональный банк развития» обратилось в суд с иском к Ширбанову Д.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по решению Нефтекамского городского суда РБ от 20.01.2009 года с ответчика Ширбанова Д.Н. взыскано в пользу истца ...., в том числе, сумма просроченного основного долга - ...., просроченная задолженность по кредиту - ...., сумма процентов по срочной задолженности - ...., сумма штрафа за просроченный платеж - ...., судебные расходы - ... и обращено взыскание на грузовой тягач седельной марки ..., ... года выпуска, и полуприцеп марки ..., грузовой тягач седельный марки ... Актом от ... года возврата нереализованного имущества должнику судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по РБ ФИО5, нереализованное имущество было возвращено ответчику. Взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное при исполнении исполнительного документа. Постановлением от ... года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, исполнительный лист №... от ... года возвращен взыскателю в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, нереализованное при исполнении исполнительного документа. Постановлением от ... года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Ширбанова Д.Н.

Кредитный договор от ... года расторгнут соглашением б/н от ... года о расторжении кредитного договора №... от ... года с момента подписания соглашения, в связи с чем, после решения суда по состоянию на ... года начислены: сумма просроченных процентов за просроченный кредит - ...., сумма штрафа за просроченный платеж - ... Ответчику ... года направлено требование о погашении всей задолженности, до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил. Просил взыскать с ответчика Ширбанова Д.Н. задолженность по кредитному договору №... от ... года в сумме ...., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ....

В ходе производства по гражданскому делу истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика Ширбанова Д.Н. задолженность по кредитному договору №... от ... года за указанный период в сумме ...., расходы по уплате госпошлины в размере ....

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ОАО АКБ «Региональный Банк Развития» ФИО6, указывая на необоснованное уменьшение суммы штрафа, размера госпошлины по делу, и взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ширбанова Д.Н., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО «Региональный банк развития», судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по РБ ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела усматривается, что решением Нефтекамского городского суда РБ от ... года с Ширбанова Д.Н. в пользу ОАО «Региональный банк развития» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от ... года в размере ... руб., в том числе, сумма просроченного основного долга - ... руб., просроченная задолженность по кредиту - ... руб., сумма процентов по срочной задолженности - ... руб., сумма штрафа за просроченный платеж - ... руб., а также судебные расходы - ... руб. и обращено взыскание на грузовой тягач седельной марки ... ... года выпуска, и полуприцеп марки ... грузовой тягач седельный марки ...

Соглашением от ... года, кредитный договор №... от ... года, заключенный между ОАО «Региональный банк развития» и Ширбановым Д.Н. расторгнут.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Данный вывод суда основан на законе, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, и, поскольку обязательства по кредитному договору, заключенному сторонами заемщиком не исполнены, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере ... руб. (проценты по срочной задолженности по кредитному договору за период с ... года по ... года - ... руб., проценты по просроченной задолженности по кредитному договору за указанный период - ... руб.).

Между тем, признав обоснованным иск, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной суммы штрафа.

Судебная коллегия считает такой вывод обоснованным, поскольку применение ст. 333 ГК РФ в данном случае является правомерным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений указанной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, и, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, руководствуясь принципом разумности пределов, размер подлежащих отнесению на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя снизил до ... руб.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328-229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Региональный Банк Развития» ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи А.А. Гизатуллин

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья  
 Мутагаров И.Ф.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4127/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 12 апреля 2012

Поиск в тексте