СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N 33-4774/2011

26 апреля 2011 года г. Уфа

Дело №33 -4774/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего: Козловой Н.В.

Судей: Таратановой Л.Л.

Киньягуловой Т.М.

При секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Гольтина Г.В., представителя Саакян С.П.- Хайруллина Р.Н., представителя Саакян С.П.- Яхина Р.Р., представителя Саакян С.П- Доценко Ю.Н. на решение Давлекановского районного суда РБ от 21 января 2011 года, которым постановлено:

В иске Саакян ... к Гольтину ... о взыскании задолженности и по встречному иску Гольтина ... к Саакян ... о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саакян СП. обратился в суд с иском к Гольтину Г.В. о взыскании с него задолженности в сумме ... рублей.

Саакян СП. в обосновании своих требований указал, что зимой 2008 года он заключил устный договор с Гольтиным Г.В. на осуществление ремонта дома Гольтина Г.В., расположенного по адресу: ....

По устному договору подряда он обязался выполнить по заказу Гольтина Г.В. работы по ремонту его дома и сдать её результат Гольтину Г.В., который в свою очередь обязался принять работы и оплатить их. Смета по данному договору не составлялась. Суммарная цена работ в данном договоре оговорена не была. Но условия устного договора предусматривали выплату заработной платы сразу после завершения работ.

В доме Гольтина Г.В. им и его рабочими был выполнен объем работ, указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2010 года. Датой окончания и сдачи внутренней отделки дома установили 1 сентября 2008 года. Работа была закончена в срок.

Наружная отделка дома длилась до конца октября и была прекращена по причине отказа Гольтиным Г.В. в оплате выполненных работ.

Во время ремонта Саакян СП. неоднократно расписывался в тетради Гольтина Г.В. за выполненный объем работ, и в соответствии с этими записями, по завершении работ, согласно условиям устного договора, Гольтин Г.В. должен был выплатить ему и его рабочим оплату за выполненный объем работ.

Саакян СП. также указал, на то, что он не знал о том, что было написано в тетради и не интересовался, так как ответчик показался ему порядочным и уважаемым гражданином.

Однако, последний, по убеждению истца, воспользовавшись его юридической безграмотностью и доверием в корыстных целях, в течении ремонтных работ выплатил только часть заработной платы.

Утверждения ответчика, о выплате ему денежных средств, в размере ... рублей, документально не подтверждены, заявление ответчика о том, что работа была выполнена не полностью и его нарекания по поводу качества выполненных работ так же не заверены документально и не имеют заключения оценочной комиссии. Истец утверждает, что ответчик по завершению работ и до настоящего времени в нарушении договора, так и не выплатил ему остаток задолженности по оплате произведенного ремонта в размере ...

Помимо выполненных работ он по просьбе ответчика закупал сантехнику на личные средства для установки их в доме ответчика на сумму ... рублей, из которых ему было возвращено ответчиком только ... рублей.

Таким образом, невыплаченная задолженность Гольтина Г.В. перед Саакян СП. составляет на сегодняшний день ... рублей.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на требования п.1 ст.711 ГК РФ указал, что ответчиком не надлежащим образом выполнены обязательства по выплате причитающийся денежной суммы, последний заведомо из корыстных побуждений, воспользовавшись его юридической безграмотностью и доверием, заключил договор в устной форме, не установив цену за выполненный объем работ. Тем самым ФИО2 были нарушены условия устного договора подряда.

При подготовке дела к судебному разбирательству Гольтин Г.В. не согласившись с иском Саакян СП., обратился в суд со встречным иском, в котором просил о взыскании с последнего излишне уплаченных денежных средств, в сумме ... рублей.

Гольтин Г.В. ссылаясь на требования ст.ст.137 - 138 ГПК РФ в обосновании иска указал, что согласно устной договоренности Саакян СП. обязан был выполнять ремонтные работы во всем доме, при этом оплата его работы рассчитывалась исходя из стоимости произведенных работ на одном квадратном метре по полу первого и второго этажей его дома в сумме ... без учета стоимости строительных материалов, работа должна была выполнена под ключ, т.е. работа включала в себя ремонт пола, стен, потолка, монтаж электричества, вплоть до монтажа розеток, люстр и выключателей.

Согласно имеющихся у него данных, Саакян СП. под роспись получил от него ... копеек, при этом денежные средства выдавались авансовыми платежами, а так же Саакян СП. получал под роспись денежные средства на материалы. Под каждой суммой, выдаваемой Саакян СП. им лично ставилась подпись. Исходя из стоимости одного квадратного метра -... рублей, он рассчитался с ответчиком за 179 кв.м. площади. При этом площадь ремонтных работ ответчик измерял сам и общую сумму, причитающихся ему денежных средств, также называл ответчик сам.

Гольтин Г.В. указал, что между ним и ответчиком были доверительные отношения и он не думал, что ответчик будет его обманывать.

Согласно расчетам Истца, фактически Саакян СП. выполнил работу на 157 кв.м., при этом из расчета стоимости одного квадратного метра ... рублей. Стоимость выполненной Саакян СП. работы составляет ... рублей.

Гольтин Г.В. считает, что исходя из фактически выплаченных Саакян СП. денежных средств и фактически выполненного им объема работы, последний излишне получил ... рублей.

Во встречном иске Гольтин Г.В. так же указал, что в подтверждение указанных им доводов ему пришлось обращаться к специалистам ООО «Энергострой», которыми был составлен локальный расчет выполненных наружных и внутренних отделочных работ его дома, где было рассчитано, какие работы были выполнены фактически и какие работы должны были быть выполнены. В указанных расчетах поквадратно рассчитан каждый вид работ.

Истец, сославшись на ч.1 ст.424 ГК РФ указал, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из того, что стоимость работ Саакян СП. была ими оговорена до производства каких-либо работ, сам Саакян СП. был согласен выполнять указанную работу за указанную сумму. Истец считает, что цена услуг по ремонту его дома установлена соглашением сторон и излишне уплаченные ответчику денежные средства подлежат взысканию в его пользу.

Вместе с тем, Гольтин Г.В. в подтверждение своих требований сослался на акт выявленных недостатков в работе Саакян СП., составленный им с представителем 000 «Энергострой» 03.02.2010 года. Истец также указал, что он понес двойной убыток, поскольку ему пришлось обращаться к услугам других лиц, которые осуществляли ремонтные работы и исправляли некачественно выполненные работы Саакян СП.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Гольтина Г.В.- Гольтину А.Р., Гаршину Е.Ю., судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а кассационных жалоб- без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что истец Саакян С.П. обратился в суд с иском к Гольтину Г.В. о взыскании с него задолженности в сумме ... на основании того, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда, на основании которого истец произвел ремонтные работы ответчику .... ответчиком не доплачены.

Из встречных исковых требований Гольтина Г.В. следует, что он просит взыскать с Саакян излишне уплаченные за ремонтные работы денежные средства в сумме ... рублей, уплаченных по устному договору подряда. Указывая при этом, что Саакян СП. под роспись получил от него ... копеек, при этом денежные средства выдавались авансовыми платежами, а так же Саакян СП. получал под роспись денежные средства на материалы. Под каждой суммой, выдаваемой Саакян СП. им лично ставилась подпись. Согласно расчетам Истца, фактически Саакян СП. выполнил работу на 157 кв.м., при этом из расчета стоимости одного квадратного метра ... рублей, а он рассчитался с ответчиком за 179 кв.м.

Стоимость выполненной Саакян С.П. работы составляет ....

В силу общих положений исполнения обязательств, указанных в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, где определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не представили суду доказательств относительно подлежащих взысканию: задолженности с Гольтина Г.В. в пользу Саакян СП. и излишне уплаченных денежных средств с Саакян СП. в пользу Гольтина Г.В., обоснованность которых, подтверждалась бы соответствующим письменным договором об оказании услуг (работ), фактом нарушения сроков выполнения услуг или ненадлежащего качества выполненной работы, датой начала и окончания выполнения работы, датой уведомления заказчиком исполнителя о нарушении срока или обнаружения недостатков выполненной работы, надлежаще оформленным актом об объеме выполненной работы, заключением специалиста о недостатках выполненной работы, наличие виновных противоправных действий исполнителя работ (подрядчика), наличие причинной связи между действиями исполнителя работ, которые послужили бы основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков (излишне уплаченных денежных средств) и т.д.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы Гольтина Г.В. о достаточности представленных им суду доказательств в обоснование своих требований, так как суд, оценивая представленные Гольтиным Г.В. доказательства, в виде акта о невыполненных Саакян СП. работах, нарушении технологии их выполнения, а также выявленных недостатках от 03.02.2010 года и локальный сметный расчет ООО «Энергострой» от 10.12.2010 года, не принял их во внимание в качестве допустимых доказательств, обосновывающих и подтверждающих его доводы по иску, поскольку Саакян СП. как исполнитель работ (подрядчик) не уведомлялся о выявленных недостатках и не участвовал при составлении акта и он ему не направлялся. Более того, акт приемки работ со стороны заказчика, подписан не имевшей на то соответствующих полномочий организацией, а других доказательств, подтверждающих размер и стоимость фактически выполненных работ по договору, (ответчик) истец Гольтин Г.В в суд, не представил.

Из сведение, представленных самим Гольтиным Г.В. следует, что он выплачивал Саакян С.П. периодические платежи (л.д. 7-13) как заработную плату по мере выполнения работ, из чего следует, что Гольтин Г.В. не могу выплатить указанные суммы без выполнения работы и сам ежемесячно выплачивал Саакян С.П. деньги за выполненные работы. При таких обстоятельствах, доводы Гольтина Г.В. о переплате Саакян С.П. более ... руб. ничем не подтверждены.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы Саакян С.П. о том, что факт выполнения указанного им объема работ подтвержден материалом доследственной проверки, поскольку материалы об отказе в возбуждении уголовного дела были предметом исследования суда первой инстанции, оценены им и не содержат достоверных и достаточных данных, касающихся выполненной работы Саакян С.Н. и произведенной оплаты.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а кассационных жалоб- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда РБ от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Гольтина Г.В., представителя Саакян С.П.- Хайруллина Р.Н., представителя Саакян С.П.- Яхина Р.Р., представителя Саакян С.П.- Доценко Ю.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка