СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 года Дело N 33-11256/10
г.Уфа дело № 33-11256/10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Матвиенко А.Э.,
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Латыповой А.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества АК Сберегательный банк России на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
иск ОАО «Сбербанк России» к Исламгалиеву Р.М.,Юлдашбаеву Э.Р., Кильдибаеву Г.С., Умутбаеву С.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ... удовлетворить частично.
Взыскать с Исламгалиева Р.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ... в общей сумме ..., из них задолженность по основному долгу ...., задолженность по процентам ...., неустойка за просроченный основной долг ...
Взыскать солидарно с Исламгалиева Р.М., Юлдашбаева Э.Р., Кильдибаева Г.С., Умутбаева С.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ... в общей сумме ...., из них задолженность по основному долгу ПО ...., задолженность по процентам ...., неустойка за просроченный основной долг ...
Взыскать солидарно с Исламгалиева Р.М., Юлдашбаева Э.Р., Кильдибаева Г.С., Умутбаева С.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ....
Взыскать с Исламгалиева Р.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ...
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Исламгалиеву Р.М., Юлдашбаеву Э.Р., Кильдибаеву Г.С., Умутбаеву С.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ... , а именно неустойки на неуплаченные проценты ...., неустойки на просроченный основной долг ..., просроченные проценты ...., просроченный основной долг ... всего в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в сумме .... В обоснование иска указано, что ... между Банком и Исламгалиевым P.M. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... сроком возврата не позднее ... с уплатой процентов - ...% годовых на цели личного потребления. Денежные средства согласно условиям договора были выданы Заемщику. Принятые согласно условиям кредитного договора обязательства Заемщик исполняет ненадлежащим образом, нарушает график платежей, не исполняет обязанности по погашению возникшей задолженности.
Суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, указывая, что поручители необоснованно освобождены судом от исполнения обязательств по кредитному договору, истец не согласен со снижением размера неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте кассационного рассмотрения дела (л.д.126-131).
Проверив материалы дела, выслушав представителя Открытого акционерного общества АК Сберегательный банк России Ишкильдину А.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом правильно установлено, между Банком и Исламгалиевым P.M. ... заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Исламгалиеву P.M. кредит в размере ... со сроком возврата не позднее ... с уплатой процентов в размере ...% годовых, на цели личного потребления. Исламгалиев P.M. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором.
С Юлдашбаевым Э.Р., Кильдибаевым Г.С. и Умутбаевым С.Б. Банком заключены договоры поручительства от ... , согласно которым они обязуются отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств перед Банком по кредитному договору, дали согласие на право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, как с заемщика, так и с поручителей.
Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки внесения платежа по графику платежей, не исполнял обязанности по погашению возникшей задолженности.
... Банк направил заемщику Исламгалиеву P.M. и его поручителям требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которому они должны были исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения настоящего требования. Однако требование банка не было выполнено.
С исковыми требованиями к заемщику и поручителям Банк обратился в суд ... .
Общая сумма задолженности по кредитному договору № от ... согласно представленному истцом уточненному расчету по состоянию на ... составила ...., в том числе:
по кредиту ....;
по процентам ....;
неустойка на просроченный основной долг ....
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, договоры поручительства, заключенные Банком с Юлдашбаевым Э.Р., Кильдибаевым Г.С. и Умутбаевым С.Б., заключены без указания срока действия, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку иск предъявлен ... , поручительство прекратилось в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ... , а на истребование кредитных средств после этого срока (в течение года до предъявления иска и далее после предъявления иска) поручительство действует.
С учетом этого суд правильно взыскал задолженность по кредитному договору за период по ... с ответчика Исламгалиева P.M., а за период с ... до ... - исходя из солидарной ответственности ответчиков.
Доводы кассационной жалобы о том, что в договорах поручительства условие о сроке действия конкретизировано, основаны на ошибочном толковании.
Оценивая обоснованность требований истца о взыскании неустойки в размере ...., оговоренной в п. 2.7 кредитного договора, за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, суд признал, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой с Исламгалиева P.M. неустойки, начисленной за период до ... с .... до ...., взыскиваемой с ответчиков солидарно неустойки, начисленной за период с ... по ... , с .... до ....
Доводы кассационной жалобы, в которых Банк выражает свое несогласие со снижением размера неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Размер неустойки определен судом исходя из компенсационной природы договорной неустойки, с учетом установленных обстоятельств, а также того, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности не доказано.
Решение суда в части возмещения судебных расходов соответствует ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина правильно взыскана в пользу банка с учетом указанных выше периодов, единоличной и солидарной ответственности ответчиков.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы не указывают на основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества АК Сберегательный банк России - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Черчага
Судьи: А.Э. Матвиенко
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Валиуллина А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
