СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 года Дело N 33-12587/2012
30 октября 2012 года. г. Уфа.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.,
судей Милютина В.Н.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Проскуряковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Мостостроительное управление» Набеевой Ю.И. на решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» к Жданову Р.З. о взыскании задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Мостостроительное управление», порядке ст.365 ГК РФ как поручитель исполнивший обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме, обратилось в суд с иском к Жданову Р.З. о взыскании .... В обоснование иска ЗАО «Мостостроительное управление» указало, что между ООО ... банк и Ждановым Р.З. заключен кредитный договор №...-К от ... года, по которому Жданов Р.З. получил ... руб., под 25% годовых на потребительские цели и обязался возвратить сумму займа в срок до ... года. Платежи по уплате процентов за пользование кредитом Жданов Р.З. обязался произвести одновременно с погашением всей или последней части суммы основного долга по кредиту, а в случае просрочки платежей в погашение суммы кредита и начисленных процентов, обязался уплатить неустойку в размере 0.5% в день на сумму просроченного платежа.
Исполнение кредитного договора было обеспечено договором поручительства №...-П от ... года между ООО ... банк и ЗАО «Мостостроительное управление», по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обязательств перед кредитором, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
По выставленным кредитором по кредитному договору в адрес поручителя ввиду неисполнения заемщиком Ждановым Р.З. обязательств по кредитному договору платежным требованиям №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб. истцом были исполнены обязательства Жданова Р.З. по кредитному договору в полном объеме и в адрес ООО ... банк было перечислено ... руб.
Поскольку к поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят права кредитора по этому обязательству, а также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу уплаченные им по кредитному договору ... руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Мостостроительное управление» Набеева Ю.И. просит об отмене решения и принятии нового по доводам изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Мостостроительное управление» Набееву Ю.И., поддержавшую жалобу, Жданова Р.З. и его представителя Х., полагавших решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что взаимные обязательства между Ждановым Р.З. и ЗАО «Мостостроительное управление» относительно предмета спора прекращены, в соответствии со ст.410 ГК РФ, зачетом произведенных ЗАО «Мостостроительное управление» платежей по договору беспроцентного займа от ... года между Ждановым Р.З. и ЗАО «Мостостроительное управление».
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ... года между ООО ... банком и Ждановым Р.З. заключен кредитный договор №...-К от ... года, на сумму ... руб., под 25% годовых, сроком до ... года на потребительские цели. Жданов Р.З. получил сумму кредита и обязался возвратить сумму кредита и начисленные проценты по нему, а в случае просрочки платежей, обязался уплатить неустойку в размере 0.5% в день на сумму просроченного платежа.
В соответствии с договором поручительства №...-П от ... года между ООО ... банк (кредитор) и ЗАО «Мостостроительное управление» (поручитель), ЗАО «Мостостроительное управление» отвечает солидарно с заемщиком Ждановым Р.З. за исполнение обязательств перед кредитором, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
Как видно из представленных истцом платежных требований №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб., №... от ... года на сумму ... руб., ЗАО «Мостостроительное управление» исполнило обязательства Жданова Р.З. по кредитному договору от ... года, ввиду их неисполнения заемщиком, в полном объеме в размере ... руб.
Действительно, в соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Однако как было установлено судом ... года между Ждановым Р.З. (займодавцем) и ЗАО «Мостостроительное управление» заключен договор займа, по условиям которого Жданов Р.З. передал истцу ... руб., на срок до ... года, для стабилизации финансового положения. ЗАО «Мостостроительное управление» обязалось возвратить ... руб. Жданову Р.З. путем перечисления на его счет, а ... руб. и начисленные проценты возвратить путем перечисления на счет ООО ... банк в погашение задолженности Жданова Р.З. по кредитному договору №...-К от ... года. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором от ... года.
Согласно протокола собрания учредителей ЗАО «Мостостроительное управление» от ... года учредителями было принято решение о внесении Ждановым Р.З., как одним из учредителей, на счет предприятия в качестве временной финансовой помощи ... руб., из которых ... руб. собственные средства, а ... руб. заемные в кредитной организации средства под поручительство предприятия.
Представителем ответчика в судебном заседании и ответчиком в письменных возражениях на исковые требования не отрицалось получение денежных сумм по кредитному договору №...-К от ... года в размере ... руб. Как следует из пояснений Жданова Р.З., данных им в упомянутом отзыве на исковые требования, кредит в сумме ... руб. им был получен в целях оказания временной финансовой помощи ЗАО «Мостостроительное управление», одним из учредителей которого он являлся и передан истцу через главного бухгалтера предприятия Ч., а предприятие в свою очередь обязалось погасить его задолженность по кредитному договору №...-К от ... года включая начисленные проценты. Ответчик полагал, что между ним и истцом состоялся зачет взаимных однородных требований и прекращение его обязательств по передаче истцу указанной в исковом заявлении денежной суммы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. показала, что с ... года работала в ЗАО «Мостостроительное управление» главным бухгалтером, одновременно являлась учредителем ЗАО «Мостостроительное управление». В ... года проводились тендерные торги, предприятию было необходимо внести взнос. Поскольку не было времени и финансовой возможности, общим собранием учредителей было принято решение о том, чтобы Жданов Р.З. под поручительство предприятия взял кредит в сумме ... руб. в банке для последующей передачи предприятию. Ч. получила денежные средства в размере ... руб. лично от Жданова Р.З. и самостоятельно внесла их на расчетный счет ЗАО «Мостостроительное управление».
Поступление денежных средств на расчетный счет истца от Ч. в размере ... руб. в качестве временной финансовой помощи подтверждается представленными в суд выпиской по операциям ЗАО «Мостостроительное управление» по счету №... в ООО ...», а также квитанцией ООО ...» за №... от ... года.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о зачете требований Жданова Р.З. по договору беспроцентного займа к ЗАО «Мостостроительное управление» и требований ЗАО «Мостостроительное управление» в порядке ст.365 ГК РФ к Жданову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и в силу этого о прекращении обязательств истца по возврату ответчику суммы займа по договору беспроцентного займа, а также обязательств ответчика по возмещению истцу уплаченной им денежной суммы по приведенным выше и указанным в исковом заявлении платежным требованиям.
Довод жалобы о том, что договор беспроцентного займа от ... года является безденежным, поскольку денежные средства от Жданова Р.З. по данному договору в ЗАО «Мостостроительное управление» не поступали, что видно из акта выездной налоговой проверки №... от ... года, а Ч. по приходному кассовому ордеру №... от ... года в ЗАО «Мостостроительное управление» внесла личные денежные средства, полученные ею в ООО ... в качестве кредита, не находит своего подтверждения.
Так, согласно акта выездной налоговой проверки №... от ... года, в ходе проверки не был установлен факт возврата Ждановым Р.З. в ЗАО «Мостостроительное управление» ...., выплаченных предприятием по платежным требованиям от ... года в погашение задолженности Жданова Р.З. по кредитному договору от ... года. Однако обстоятельства, установленные актом выездной налоговой проверки, не противоречат выводам суда и поэтому не свидетельствуют о незаконности решения.
Из представленной представителем истца копии кредитного договора №...-К от ... года между Ч. и ООО ... банк следует, что Ч. был получен кредит в сумме ... руб. на потребительские цели.
Как следует из копии приходного кассового ордера №... от ... года, от Ч. в кассу ЗАО «Мостостроительное управление» поступило ... руб. в качестве временной финансовой помощи.
Обстоятельства поступления в ЗАО «Мостостроительное управление» от Ч. ... года ... руб. подтверждаются и выпиской из счета предприятия за период с ... года по ... года.
Допрошенная в судебном заседании Ч. подтвердила получение от Жданова Р.З. денежных средств по договору беспроцентного займа от ... года и внесение их в кассу ЗАО «Мостостроительное управление» от своего имени.
Таким образом доводы о безденежности договора беспроцентного займа от ... года, по мнению судебной коллегии, не находят своего подтверждения и следовательно не влекут отмену решения.
Другие доводы жалобы, в том числе и обстоятельства получения кредита в размере ... руб. ... года Н. в ООО ... банк не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального и материального прав, влекущих отмену решения, судом не было допущено.
Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «Мостостроительное управление» Набеевой Ю.И., - без удовлетворения.
Председательствующий Зайнуллина Г.К.
Судьи Милютин В.Н.
Троценко Ю.Ю.
Справка: судья Рамазанова З.М.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
