СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 года Дело N 33-6789/2012

19 июня 2012 года. г. Уфа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.,

судей Милютина В.Н.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Искужине С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ведяшкиной И.Д. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Гарифуллиной Г.Н. к Ведяшкиной И.Д. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично;

взыскать с Ведяшкиной И.Д. в пользу Гарифуллиной Г.Н.: ... руб. - сумму основного долга по договору займа от ... года, ... руб.- сумму основного долга по договору займа от ... года, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ... года, ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ... года, расходы по госпошлине в размере ... копейки, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллина Г.Н. обратилась в суд с иском к Ведяшкиной И.Д. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указывала, что ... года между Гарифуллиной Г.Н. и ВедяшкинойИ.Д. заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого ответчик Ведяшкина И.Д. взяла у истца Гарифуллиной Г.Н. в долг деньги в размере ... рублей до ... года. ... года Ведяшкина И.Д. взяла у Гарифуллиной Г.Н. в долг ... рублей до ... года. Однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств Ведяшкиной И.Д. не исполнены.

Просила взыскать с ответчика Ведяшкиной И.Д. задолженность по договорам займа в размере ... рублей (в том числе: по договору займа от ... года - ... рублей, по договору займа от ... года - ... рублей), проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ... копеек ( в том числе: по договору займа от ... года - ... копеек, по договору займа от ... года - ... рублей), судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере ... копейки, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ведяшкина И.Д. просит решение суда отменить, указывая, на то, что долг по договору займа от ... года был возвращен полностью, а долг по расписке от ... года выплачен частично, что подтверждается книгой учета индивидуального предпринимателя Ведяшкиной И.Д., а также показаниями свидетеля М., которая показала суду, что по распоряжению ВедяшкинойИ.Д., Гарифуллина Г.Н. получала денежные средства в счет погашения долга и в журнале об этом делалась отметка. Более того, сама Гарифуллина Г.Н. на судебном заседании подтвердила, что получала денежные средства от Ведяшкиной Данные доказательства не были приняты во внимание судом, что повлекло незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ... года Гарифуллина Г.Н. передала Ведяшкиной И.Д. денежные средства в размере ... рублей в срок до ... года (л.д. ...). ... года Гарифуллина Г.Н. передала Ведяшкиной И.Д. денежные средства в размере ... рублей в срок до ... года с суммой возврата ... рублей (л.д. ...). О чем ответчиком были составлены расписки, зафиксировавшие сумму долга и срок возврата займа.

Удовлетворяя частично исковые требования Гарифуллиной Г.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств от истца, и не доказано, в соответствие с положениями ст.56 ГПК РФ, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка возврата суммы займа, суд также пришел к правильному выводу о применении в отношении ответчика ответственности на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен правильно, проверен судом и судебной коллегией.

Таким образом, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано исходил из указанных установленных обстоятельств и положений закона и, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Гарифуллиной Г.Н. о взыскании с ВедяшкинойИ.Д. основного долга в размере ... рублей по договору займа от ... года, в размере ... рублей по договору займа от ... года (в пределах заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... по договору займа от ... года, ... по договору займа от ... года, поскольку суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Ведяшкиной И.Д. обусловленных договорами займа обязательств по возврату суммы займа, которые подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

В соответствие с положениями ст.98 ГПК РФ с Ведяшкиной И.Д. в пользу Гарифуллиной Г.Н. суд правильно взыскал и судебные расходы в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска ..., а также расходы по составлению искового заявления ... рублей, поскольку данные судебные расходы истца подтверждены материалами дела.

Ссылка жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля об исполнении ею обязательств по договору займа является несостоятельной, поскольку как следует из решения суда, данный довод был исследован судом, при этом суд правильно указал, что в соответствии с положениями ст.60 ГК РФ обстоятельства исполнения обязательств по договору займа, для заключения которого требовалась письменная форма, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, кроме того свидетель не подтвердила передачу денег истице именно в счет погашения задолженности по распискам.

Также, судом первой инстанции верно установлено, что представленный ответчиком журнал поступления денежных средств, не подтверждает передачу денежных средств Ведяшкиной И.Д. в счет погашения ее задолженности по договорам займа перед истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ведяшкиной И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи В.Н. Милютин

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Мутагаров И.Ф.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка