СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 года Дело N 33-2548/2012
г. Уфа 20 марта 2012 года дело № 33-2548/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Киньягуловой Т.М., Абубакировой Р.Р.
при секретаре Сулейманове С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берая М.К. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Стройиндустрия-Бетон» в пользу Бареева А.Ю. по Соглашению о сроках и порядке погашения задолженности от ... года проценты на сумму займа в размере ...., неустойку в размере ... руб., всего в размере ... рублей ... коп.
Взыскать с ООО «Стройиндустрия-Бетон» в федеральный бюджет госпошлину в размере ....
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бареев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия-Бетон» о взыскании задолженности по соглашению о сроках и порядке погашения задолженности заключенному сторонами ... года в сумме ..., из которых ... рублей - основной долг, ... - проценты на сумму займа, ... - сумма неустойки.
В обоснование иска указано, что в соответствии с п. 1 вышеназванного соглашения ответчик признал наличие задолженности перед Бареевым А.Ю. в размере ... руб. перешедшую на основании разделительного баланса от ... года, в результате реорганизации ООО «Стройиндустрия», в форме выделения и создания ООО «Стройиндустрия-Бетон», ООО «Стройиндустрия-Инвест», ООО «Стройиндустрия-Блок», ООО «Стройинвестпласт».
В соответствии с п.2.1 соглашения ООО «Стройиндустрия-Бетон» в срок до ... года обязалось погасить перед истцом сумму задолженности в указанном размере.
Кроме того, согласно п.2.2 соглашения ответчик обязался уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки 35% годовых начиная с ... года, а также уплатить неустойку в сумме 0,5% от суммы основного долга в случае просрочки его возврата (п.3 соглашения).
... года по делу утверждено мировое соглашение.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года определение Кировского районного суда г. Уфы от ... года отменено по частной жалобе Берая М.К., не являющегося участником дела, но указавшего, что нарушены его права как учредителя ООО «Стройиндустрия-Бетон» (доля в обществе ... руб.).
В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которым истец не поддерживает требование о взыскания суммы основного долга в связи с ее погашением, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.
Просил взыскать сумму процентов за требование заемными денежными средствами в размере ... и ... рублей сумму неустойки.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Берая М.К. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Берая М.К., выслушав Бареева А.Ю. - Ардаширова А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Бареев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия-Бетон» о взыскании задолженности по соглашению о сроках и порядке погашения задолженности, заключенному сторонами ... года в сумме ..., из которых ... рублей - основной долг, ... - проценты на сумму займа, ... рублей - сумма неустойки.
В обоснование иска указано, что ООО «Стройиндустрия-Бетон» создано в результате реорганизации ООО «Стройиндустрия» в форме выделения.
Согласно разделительному балансу реорганизованного ООО «Стройиндустрия» от ... года обществу «Стройиндустрия-Бетон» перешли краткосрочные обязательства по займам и кредитам ООО «Стройиндустрия» в размере ... рублей, в том числе и задолженность перед Бареевым А.Ю.
В соответствии с соглашением о сроках и порядке погашения задолженности от ... года ответчик - ООО «Стройиндустрия-Бетон» обязалось в срок до ... года погасить перед истцом сумму долга в размере ... рублей, а также уплатить проценты из расчета 35% в год на сумму основного долга, начиная с ... года, при этом стороны договорились о рассмотрении споров связанных с исполнением соглашения в суде по месту жительства истца.
Далее истец, сославшись на нормы ч.1 ст.809 ГК РФ просил взыскать с ООО «Стройиндустрия-Бетон» процентов за пользование заемными средствами по состоянию на ... года в размере ... рублей и суммы неустойки в размере ... рублей.
Разрешая спор и взыскивая с ООО «Стройиндустрия-Бетон» в пользу Бареева А.Ю. по соглашению о сроках и порядке погашения задолженности от ... года проценты на сумму займа в размере ...., неустойку в размере ... руб., всего в размере ...., суд исходил из того, что ответчик ООО «Стройиндустрия-Бетон» обязательства по соглашению добровольно не исполняет, денежные средства в счет погашения долга не выплачивает.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно абзацу 7 ст.126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Определением Арбитражного Суда РБ от ... года в отношении ООО «Стройиндустрия-Бетон» введена процедура наблюдения. Включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Стройиндустрия-Бетон» требование Бареева А.Ю. в размере ... рублей (л.д. 142-147).
Решением Арбитражного Суда РБ от ... года в отношении ООО «Стройиндустрия-Бетон» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев
В судебном заседании представитель истца Ардаширова А.И. (доверенность от ... года №...) подтвердил, что в настоящее время в Арбитражном Суде РБ рассматривается вопрос о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Стройиндустрия-Бетон».
Учитывая, что требования истца Бареева А.Ю. включены в реестр требований третьей очереди ООО «Стройиндустрия-Бетон», решение вступило в законную силу и, принимая во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения судом общей юрисдикции и арбитражным судом тождественных споров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу по иску Бареева А.Ю. к ООО «Стройиндустрия-Бетон» подлежит прекращению, тем более требования, предъявленные истцом не являются текущими.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2011 года. Производство по делу по иску Бареева А.Ю. к ООО «Стройиндустрия-Бетон» о взыскании процентов и неустойки по соглашению о сроках и порядке погашения задолженности от 09.06.2009г. в сумме ... прекратить.
Председательствующий Пономарева Л.Х.
Судьи Киньягулова Т.М.
Абубакирова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
