• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 сентября 2011 года
 

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М., Таратановой Л.Л.

при секретаре: Абдуллиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жаркова Н.И. на решение Белебеевского районного суда РБ от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Жаркова Н.И. в пользу Шамшеева Д.Г.: по договору займа от ... года:

сумму основного долга в размере ... рублей;

сумму неустойки в размере ... рублей;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей;

по договору займа от ... года:

сумму основного долга в размере ... рублей;

сумму неустойки в размере ... рублей;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей;

судебные издержки в сумме ... рублей;

Всего: ....

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамшеев Д.Г. обратился в суд с иском к Жаркову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа от ...: суммы основного долга в размере ... рублей, суммы неустойки ... рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами ... рублей; по договору займа от ... года: суммы основного долга в размере ... рублей, суммы неустойки ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей, всего ... рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей и по оплате государственной пошлины ... рублей.

В обоснование иска указал, что ... года между ним и Жарковым Н.И. заключен договор займа в форме расписки, согласно которого ответчик взял у него в долг денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата долга до .... В случае просрочки ответчик взял на себя обязательство выплачивать неустойку в размере ... рублей ежедневно. ... года между ним и Жарковым Н.И. был заключен договор займа в форме расписки, согласно которого ответчик взял у него в долг денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата долга до ... года. В случае просрочки ответчик взял на себя обязательство выплачивать неустойку в размере ... рублей ежедневно. Однако, в указанные сроки взятые на себя обязательства ответчиком не выполнены. Неоднократные требования выплатить долг по договорам займа ответчиком игнорируются.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд не отложил судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика; сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств; из решения не усматривается, что суд истребовал материал проверки по факту совершения в отношении Жаркова Н.И. мошеннических действий.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. ...).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шамшеева Д.Г. - Заманова И.Г., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между истцом Шамшеевым Д.Г и ответчиком Жарковым Н.И. ... года заключен письменный договор займа в форме расписки Жаркова Н.И., согласно которой Жарков Н.И. взял в долг у Шамшеева Д.Г. денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата долга до ... года. По условиям договора Жарков Н.И. взял на себя обязательства в случае просрочки возврата основного долга выплачивать неустойку в размере ... рублей ежедневно.

... между истцом Шамшеевым Д.Г. и ответчиком Жарковым Н.И. заключен письменный договор займа в форме расписки Жаркова Н.И., согласно которой Жарков Н.И. взял в долг у Шамшеева Д.Г. денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата до .... По условиям договора Жарков Н.И. взял на себя обязательства в случае просрочки возврата основного долга выплачивать неустойку в размере ... рублей ежедневно.

Ответчиком Жарковым Н.И. в нарушение условий вышеуказанных договоров обязанности по своевременному возврату долга не выполнены.

Задолженность Жаркова Н.И. по договору от ... согласно представленного истцом расчета составляет: сумма основного долга ... рублей, сумма неустойки ... рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, всего ... рублей.

Задолженность Жаркова Н.И. по договору от ... согласно представленного истцом расчета составляет: сумма основного долга ... рублей, сумма неустойки ... рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, всего ... рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не может быть принят.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 сентября 2011 года, судом телеграмма Жаркова Н.И. о перенесении судебного заседания по состоянию здоровья рассмотрена, и с учетом мнения представителей истца в ее удовлетворении обоснованно отказано, так как документов подтверждающих болезнь ответчика суду не представлено.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также не может быть принят, так как суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правильно делая вывод о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил сумму неустойки по договору от ... года - до ... рублей, а по договору от ... года-до ... рублей.

Ссылка в жалобе на то, что из решения не усматривается, что суд истребовал материал проверки по факту совершения в отношении Жаркова Н.И. мошеннических действий, не может быть принята.

Из протокола судебного заседания от 07 сентября 2011 года следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года судом исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № следует, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шамшеева Д.Г. по ч.... ст. ... УК РФ от ... года направлена Жаркову Н.И. согласно сопроводительному письму ....

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Кассационная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белебеевского районного суда РБ от 07 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жаркова Н. И - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Таратанова Л.Л.

Габитова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 07 сентября 2011

Поиск в тексте