СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 года Дело N 33-3538/2012

город Уфа 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нурисламовой Э.Р.

Кайгуловой З.Ф.

при секретаре Абадовской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» - Люлевой Е.Д. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Ишкуватовой Н.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Ишкуватовой ... в пользу ООО «Русфинанс Банк» во исполнение обязательств по договору кредита №..._... от ... года ... (...) рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Русфинанс Банк» обратился с иском к Ишкуватовой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ... года в размере ...,... рублей, мотивируя тем, что ... года Ишкуватова Н.Р. обратилась в «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере ... рублей. «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия Заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет Заёмщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, т.е. кредитный договор был заключен и ему присвоен №.... «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по Кредитному договору. Согласно п.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора, Ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в Графике платежей. Однако ответчик в нарушение условий договора, п.п. 3.4 Кредитного договора №... и ст. 307, 810 ГК РФ надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» - Люлевой Е.Д. ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... года Ишкуватова Н.Р. обратилась с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме ... рублей, сроком на 36 месяцев, путем перечисления суммы кредита, указанной в настоящем заявлении на счет, открытый в банке на её имя. ...

Согласно п. 2.1.1., 2.2.1, 3.4 общих условий предоставления наличных нецелевых кредитов физическим лицам следует, что ООО «Русфинанс Банк» предоставил ответчику кредит под 19,23% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит путем уплаты ежемесячных платежей, согласно графику платежей.

ООО «Русфинанс Банк» перечислило на счет Ишкуватовой Н.Р. ... рублей, что подтверждается платёжным поручением №... от ... года.

Из предварительного графика платежей следует, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно равными долями в размере ... рублей, состоящее из процентов, основного долга и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта.

Согласно п.3.8 общих условий предоставления наличных нецелевых кредитов физическим лицам следует, что при наличии на счете суммы большей, чем сумма ежемесячного платежа, но недостаточной для полного досрочного погашения, в погашение направляется только сумма равная ежемесячному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчица, не согласившись с расчетами банка, представила свой расчет, а также возражала против начисления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, указал, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей ежемесячно противоречат требованиям гражданского законодательства и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

В частности, согласно пункта 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54 предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что условия, изложенные в п.2.2.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №..., на которые ссылается истец в обоснование своих требований противоречат правовым нормам, а также принимая во внимание, что поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, при этом взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также иными нормами действующего законодательства в рамках правоотношений, возникающих в связи с кредитованием физических лиц (граждан), не предусмотрено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что комиссия за ведение ссудных счетов по кредитному договору в сумме ... руб. не подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту, а комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит вышеуказанным нормам.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный в кредитном договоре № ..._... порядок погашения задолженности является правомерным, подлежащим применению полностью соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Таким образом, с учетом уплаченных ответчицей сумм, расчет задолженности по кредитному договору выглядит следующим образом:

Внесенная ответчицей ... года сумма ... рублей подлежит распределению как погашение процентов в размере ..., текущего долга в размере ... рублей, остальная сумма в размере ... рублей переходит остатком до следующего срока платежа. Платёж от ... года в сумме ... рублей, с учетом остатка ... рублей (всего ... рублей) подлежит распределению как уплата процентов в размере ... рублей, текущего долга в размере ... рублей, ... рублей - остаток к следующему сроку платежа. Платёж от ... года в сумме ... рублей, с учётом остатка общая сумма составляет ... рублей, подлежит распределению как уплата процентов ... рублей, текущего долга - ...... рублей, ... рублей - остаток к следующему сроку платежа. Платёж ... года в сумме ... рублей, составляющий с учётом остатка ... рублей, распределился как уплата процентов в размере ... рублей, как уплата текущего долга в размере ... рублей, ... рублей - остаток к следующему сроку платежа. Платёж ... года в сумме ... рублей, составляющий с учётом остатка ... рублей, распределился как уплата процентов в размере ... рублей, текущего долга в размере ... рублей, ... рублей - остаток к следующему сроку платежа. Платёж ... года в сумме ... рублей, составляющий с учётом остатка ... рублей, распределился как погашение процентов в размере ... рублей, основного долга в размере ... рублей, ... рублей - остаток к следующему сроку платежа.... года подлежали списанию проценты в сумме ... руб. и сумма основного долга ... руб., остаток к следующему сроку платежа составил сумму ... руб. ... года подлежали списанию проценты в сумме ... руб. и сумма основного долга ... руб., остаток составил сумму ... руб. Платёж ... года в сумме ... рублей, составляющий с учётом остатка ... рублей, распределился как уплата процентов по сроку ... года в размере ...... рублей, текущего долга в размере ... рублей, ... руб.- остаток к следующему сроку платежа. Далее остаток ... руб. должен распределился к сроку ... года распределились как уплата процентов - ... рублей, основного долга - ... рублей, ... руб. - остаток следующему сроку платежа. К сроку ... года платежи распределились как уплата процентов - ... рублей, основного долга - ... рублей, ... руб. - остаток к следующему сроку платежа. К сроку ... года платежи распределились как уплата процентов - ... рублей, основного долга - ... рублей, ... руб.- остаток к следующему сроку платежа. К сроку ... года были погашены проценты в сумме ... руб., остаток задолженности по кредиту на ... года согласно графика платежей составил сумму ... +... руб.= ... рубля.

За период с ... года по ... года проценты составили ...... рублей (... руб. *39 дн./365дн.* 18,79%). Всего задолженность составляет ... рублей ... копеек (... +...), из них ... рублей - проценты (... +...).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание неправильный и неправомерный расчет задолженности расчет задолженности ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из приведенного выше расчета следует, что выводы суда о размере задолженности являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Люлевой Е.Д. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Э.Р. Нурисламова

З.Ф. Кайгулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка