СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года Дело N 33-11420/11

по делу № 33-11420/11

25 августа 2011 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.

судей Васильевой Г.Ф.

Нурисламова Ф.Т.

при секретаре Набиеве Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мухамадиярова Э.Т., Мухамадияровой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» с Мухамадиярова Э.Т., Мухамадияровой Н.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору ... от ... года в размере ... рублей, в том числе, текущая задолженность в сумме ... рублей, просроченная задолженность ... рублей, задолженность по процентам ... руб., пени в сумме ... рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ... принадлежащий Мухамадиярову Э.Т., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Взыскать в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «Социнвестбанк» с Мухамадиярова Э.Т., Мухамадияровой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Социнвестбанк» обратилось в суд с иском к Мухамадиярову Э.Т., Мухамадияровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что Мухамадияров Э.Т. с которым заключен кредитный договор от ... года ... ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. По договору поручительства Мухамадиярова Н.В. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Мухамадияровым Э.Т. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору. ОАО «Социнвестбанк» просит суд взыскать солидарно с ответчиков Мухамадиярова Э.Т., Мухамадияровой Н.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору ... от ... года в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., с установлением начальной продажной цены согласно его залоговой оценочной стоимости ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мухамадиярова Э.Т., Мухамадияровой Н.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно взыскал суму пени со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ без учета п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14; суд удовлетворил требования истца без расторжения кредитного договора; суд обратив взыскание на заложенный автомобиль, не указал, что предмет залога обращается в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Мухамадиярова Э.Т., его представителя Нурисламова М.М., поддержавших кассационную жалобу, представителя ОАО «Социнвестбанк» - Арсланову Л.М., просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Из материалов дела усматривается, что ... года ОАО «Социнвестбанк» и Мухамадияров Э.Т. заключили кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ...,93 руб. на срок до ... года под 17 % годовых на приобретение автотранспортного средства ...

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства - залогом приобретаемого автотранспортного средства стоимостью определенного сторонами в размере ...,00 руб., условия которого определены сторонами в договоре залога ... от ... года и договора-поручительства ... от ... года на сумму ...,36 руб., заключенного с Мухамадияровой Н.В. (л.д. 13-15 18, 19).

Факт выполнения ОАО «Социнвестбанк» обязательств по выдаче Мухамадиярову Э.Т. кредита подтверждается платежными поручениями от ... года (л.д. 21, 22, 23).

... года Мухамадияров Э.Т. приобрел в ... по договору купли-продажи ... автомобиль марки ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ... от ... года (л.д. 20).

Поскольку погашение задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в сроки и размере, установленном сторонами, Мухамадияровым Э.Т. осуществлялось не надлежащим образом, что подтверждается историей всех погашений по лицевому счету, ... года истец направил в адрес Мухамадиярова Э.Т. и поручителя Мухамадтияровой Н.В. требование о погашении образовавшиеся задолженности по кредиту и начисленным процентам (л.д. 49-50, 11, 12).

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на момент предъявления иска составляет:текущий долг по кредиту - ... руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб.; долг по погашению кредита - ... руб.; долг по неуплаченным в срок процентам - ... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют - ... руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... руб.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на ... года, задолженность по кредитному договору ... от ... года составляет ... руб., в том числе, текущая задолженность в сумме ... руб., просроченная задолженность ... руб., задолженность по процентам ... руб., задолженность по пени в сумме ... руб. (л.д. 7-8).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ... от ... года, проверен судебной коллегией, является верным, соответствует материалам дела и действующего законодательству.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Мухамадиярова Э.Т., Мухамадияровой Н.В. в пользу ОАО «Соцкредитбанк» задолженности по кредитному договору от ... года ... в размере ... руб. ввиду неисполнения Мухамадияровым Э.Т. надлежащим образом взятых на себя обязательства по кредитному договору, и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога ... от ... года - автомобиль марки ... путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору ... от ... года установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... руб. исходя из стоимости залога, установленного соглашением сторон. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Довод кассационной жалобы Мухамадиярова Э.Т., Мухамадияровой Н.В. о том, что суд необоснованно взыскал суму пени со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ без учета п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14, является необоснованным, поскольку в кредитном договоре № 6-А от 20 августа 2008 г. отсутствует условия о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение.

Не состоятелен довод жалобы о том, что суд удовлетворил требования истца без расторжения кредитного договора, поскольку договор может быть расторгнут только в случаях определенных ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а именно, по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса РФ, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Наличие указанных оснований для расторжения кредитного договора ... от ... года суду представлено не было.

Иные доводы Мухамадиярова Э.Т., Мухамадияровой Н.В., изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамадиярова Э.Т., Мухамадияровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Гафарова

Судьи: Г.Ф. Васильева

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья Зайнуллина Г.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка