• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 апреля 2012 года Дело N 33-4362/2012
 

17 апреля 2012 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Алексеенко О.В.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» К на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с К в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору №... от ... года в размере ..., а также расходы по уплате госпошлины ....

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском о взыскании с К задолженности по кредитному договору №... от ... года в размере ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... года выпуска, возмещении судебных расходов. В обоснование указывая, что банком, в установленные договором сроки, зачислены на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается мемориальным ордером о зачислении кредита от ... года. Однако ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами. Руководствуя положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк направил К уведомление №... от ... года об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и комиссии на ... года и предложении заключить соглашение об отступном в срок до ... года. Исполнение обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства №... от ... года. В связи с податей искового заявления была уплачена государственная пошлина ....

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчицей задолженности по кредитному договору, были уменьшены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ...., расходы по уплате госпошлины в размере ....

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО банк «Инвестиционный капитал» К просит об отмене решения суда и направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом при вынесении решения не были рассмотрены первоначальные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как приуменьшении исковых требований Банк уменьшил исковые требования в части взыскания суммы долга, требования об обращении взыскания на автомобиль остались прежними.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и К заключен кредитный договор №... от ... года на сумму ..., сроком на ... дней, под ... % годовых на приобретение автомобиля.

В соответствии с п.5 кредитного договора, К взяла на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными ресурсами. Однако ответчик не исполняет обязательства перед истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями долевого оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно п.7.1 кредитного договора, в случаях если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют или имеются, но в размере меньшем, чем сумма очередного платежа, то заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, состоящую из неоплаченного очередного платежа, штрафа за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного платежа в размере ... рублей. Согласно п.7.2 кредитного договора, если в течение срока пользования кредитом заемщик три раза подряд не уплатит очередной платеж, банк будет вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

Материалами дела подтверждается, что К обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «ИнвестКапиталБанк» к К о взыскании долга по кредитному договору в сумме ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере ..., так как данные расходы подтверждены материалами дела.

То обстоятельство, что первоначально ОАО «ИнвестКапиталБанк» было заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а судом были разрешены только требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не находят своего подтверждения по следующим основаниям.

Так в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом были уменьшены исковые требования, в окончательном варианте которые, подробно приведены в соответствующем заявлении истца об уменьшении исковых требований. В уточненном исковом заявлении требования об обращении взыскания на автомобиль не содержится, по этим же уточненным исковым требованиям, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, судом постановлено и решение суда.

Таким образом, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел всех заявленных требований, в частности, требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, так как из содержания уточненного искового заявления на л.д. 67 следует, что такие требования Банком не заявлялись.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО банк «Инвестиционный капитал» К - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи О.В. Алексеенко

В.Н. Милютин

Справка: судья Калентьев А.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4362/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 17 апреля 2012

Поиск в тексте