• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2012 года Дело N 33-3908/12
 

дело № 33-3908/12

г.Уфа 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Гизатуллина А.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Хуснитдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой О.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Сергеевой О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Акулич С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой О.М. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей (... рублей ... копеек).

Взыскать с Сергеевой О.М. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» государственную пошлину в размере ... рублей (... рублей ... копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ..., состоящую из двух жилых комнат, имеющей общую площадь квартиры ... кв.м., в том числе общую площадь жилых помещений (площадь квартиры) ... кв.м. жилая площадь ... кв.м. в счет погашения задолженности Акулич Р.В. перед закрытым акционерным обществом «ЮниКредитБанк» в размере ... рублей ... копеек по кредитному договору б/н от ... года

Определить способ реализации заложенного имущества - через публичные торги и установить начальную продажную цену для реализации предмета залога в размере 900 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Сергеевой О.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Акулич СР. о взыскании задолженности по кредитному договору б/н от ... года и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Республики Башкортостан, ..., указывая, что ... года между истцом и Акулич Р.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей для покупки квартиры, находящейся по адресу: Республики Башкортостан, ..., состоящей из двух жилых комнат, имеющих общую площадь квартиры ... кв.м., в том числе общую площадь квартиры ... кв.м., жилая площадь ... кв.м., по цене определяемой в размере ... рублей. На дату заключения кредитного договора собственником квартиры являлась П. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере ... % годовых (пункт 1.2 кредитного договора);

- дата полного погашения кредита - до ... года (пункт 1.1 кредитного договора);

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере ... рубля, за исключением суммы подлежащей выплате на дату полного погашения кредита, которая может быть отлична от указанной суммы (пункт 3. кредитного договора);

- неустойка - ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1. кредитного договора);

- право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при нецелевом использовании кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого обязательства, предусмотренного кредитным договором, договором страхования, договором купли-продажи квартиры (пунктом 4.3. кредитного договора).

Факт получения и использования кредита подтверждается:

- выпиской с текущего счета в рублях РФ с ограниченным режимом №..., в соответствии с которой сумма кредита в размере ... рублей была зачислена на его рублевый счет после выполнения всех предварительных условий, указанных в п.2.1. кредитного договора.

Дата зачисления суммы кредита на Счет для использования считается датой использования кредита. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено ипотекой квартиры в пользу Банка (п.4.1. п.п. б).

Кроме того, исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от ... года заключенным между Банком и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в лице финансового директора Соснова И.Г., действующего на основании доверенности №... от ... года, в соответствии с договором поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по кредитному договору в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с п. 12 договора поручительства, поручительство по настоящему договору прекращается в течение 3 дней с даты государственной регистрации заемщиком залога квартиры в пользу Банка путем заключения поручителем и Банком соглашения о расторжении настоящего договора поручительства. ... года было зарегистрировано право собственности и обременение на квартиру в силу закона.

Под «задолженностью по кредиту» понимается сумма основного долга, проценты, неустойка за один день просрочки, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора (п.2 Договора поручительства).

На основании ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке», статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства:

- ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору, а именно невнесение платежей в сроки и размерах, установленных в кредитном договоре, и начиная ... года выплаты в счет погашения кредиторской задолженности не производились вообще.

В связи с этим ... года Банк приостановил начисление процентов Акуличу Р.В., он был извещен о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ, п.1. ст. 363 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней.

Указанное требование заемщиком исполнено не было. Впоследствии Банку стало известно, что заемщик Акулич Р.В. умер ... года ... года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Сергеевой О.М. было заключено дополнение к кредитному договору от ... года, заключенному с Акулич Р.В. Наследником умершего ... года Акулич Р.В. стал его сын Акулич С.Р., ... года года рождения.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ответчика составляет ... рублей, из которых ... рублей - просроченная задолженность по основному долгу; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - штрафные проценты, которую Банк просил взыскать с Сергеевой О.М., как законного представителя несовершеннолетнего наследника Акулич С.Р. и обратить взыскание на предмет залога, на основании кредитного договора и б\н от ... года (п.4.1. Кредитного договора) - квартиру, находящейся по адресу: Республики Башкортостан, ..., состоящей из двух жилых комнат, в том числе общую площадь квартиры ... кв.м. жилая площадь ... кв.м., а также взыскать государственную пошлину в размере ... рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Сергеева О.М. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что наследники отвечают по обязательствам наследодателя в пределах наследственной массы, однако они не могут заменить сторону в договоре залога, в связи с чем он должен быть признан прекращенным. Взыскание не может быть обращено на заложенное имущество в натуре, так как договор залога прекратил свое действие и не был перезаключен в связи со сменой собственника.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ... года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Акулич Р.В. был заключен договор б/н о предоставлении кредита, по которому истец предоставил Акулич Р.В. кредит в сумме ... руб. на покупку квартиры, находящейся по адресу: ..., при условии уплаты процентов в размере ... % годовых.

... года Акулич Р.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ІІ - АР №..., выданным ... года

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... года, наследником имущества Акулич Р.В. является его сын Акулич СР., наследство состоит из квартиры, находящейся в .... А также Акулич С.Р. является наследником денежных средств в размере ... руб. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ... года

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая решение по заявленным исковым требованиям, указал, что принятые на себя обязательства Сергеевой О.М. по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, общая сумма задолженности по состоянию на ... года по кредитному договору от ... года составила ... руб.

Кроме того, ответчицей не оспаривается правильность определения размера задолженности, произведенной банком с учетом начисленных процентов и неустойки. Суд, с учетом того, что после подачи искового заявления Сергеева О.М. выплатила в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту ... рублей, согласно представленной квитанции от ... года с Сергеевой О.М. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере ... руб. = (... руб. - ... руб.).

При таких обстоятельствах, решение в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия признает законным.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ... года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была определена судом первой инстанции на основании договора купли-продажи от ... года в сумме ... руб.

В суд апелляционной инстанции Сергеевой О.М. представлена оценка рыночной стоимости недвижимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на ... года, составленная ИП А., размер которой составляет ... (...) руб.

Судебная коллегия признает данный отчет соответствующим требованиям законодательства об оценке и стандартам оценочной деятельности, а также допустимым доказательством по делу, данный отчет был выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого у суда не вызвала сомнений.

Учитывая изложенное, установленная судом первой инстанции начальная продажная стоимость заложенного имущества не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости), что может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. В связи с чем, судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2011 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В указанной части решение изложить в следующей редакции: установить начальную продажную цену для реализации предмета залога в размере ... рублей.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой О.М., - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи А.А. Гизатуллин

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья  
 Габдрахманов Р.Р.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3908/12
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте