СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N 33-7890

17 июля 2012 года г. Уфа

Дело №33-7890

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего: Таратановой Л.Л.

Судей: Милютина В.Н.

Арманшиной Э.Ю.

При секретаре: Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» на решение Октябрьского городского суда РБ от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Русь-Банк» к Кирсановой Е. А., Афинигентову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ... года.

Заслушав доклад председательствующей судьи Верховного суда РБ Таратановой Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русь-Банк» обратилось в суд с иском к Кирсановой Е.А., Афиногентову НА. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ... года между истцом и Кирсановой Е.А. заключен кредитный договор №.... По указанному договору Кирсанова Е.А. получила кредит №... месяцев, обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом. Ответчик Кирсанова Е.А. нарушает график погашения кредита, не вносит предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Поручитель Афиногентов Н.А. также не выполняет своих обязательств, предусмотренных договором поручительства. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме №... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе настаивается на заявленных требованиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Росгосстрах Банк»- Мамлиева Р.А., Кирсанову Е.А. и ее представителя- Назарова А.В., судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанный признак договора займа относится также и к кредитным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что ... года Кирсанова Е.А. подписала кредитный договор №... на сумму №....

Согласно расходному кассовому ордеру №... от ... года произведена выдача денежных средств в размере №... рублей через кассу по договору с Кирсановой Е.А. №....

Согласно выводу акта экспертного исследования №....1. ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы от ... года подпись от имени Кирсановой Е.А., расположенная в строке «Указанную в ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере №... от ... года, выполнена не Кирсановой Е. А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Кирсановой Е.А., что подтверждает доводы Кирсановой Е.А. о неполучении ею денег и не исполнения условий кредита.

Кроме того, с Кирсановой Е.А. заключен кредитный договор №..., а в расходном кассовом ордере №... от ... года указан договор №....

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал недоказанным факт передачи ответчику денежных средств по кредитному договору №....

Ответчиком не было представлено доказательств получения Кирсановой Е.А. денежных средств по кредитному договору №..., в связи с чем, в соответствии со ст. 807 ГК РФ указанный кредитный договор считается не заключенным.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что доказательством передачи денежных средств ответчику является факт зачисления на счет Заемщика денежных средств, так как банковская выписка не могут быть признаны в этом случае достаточными доказательствами, подтверждающими факт получения заемщиком переданных в кредит денежных средств, то есть возникновения у ответчицы права собственности и возможности реализовать правомочия собственника, заключающиеся согласно ст. 209 ГК РФ в совокупном осуществлении прав владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что кредит был передан Кирсановой Е.А. по безналичному расчету, так как открытие счета на имя Кирсановой Е.А. не может быть признан безусловным доказательством передачи денежного кредита, который должен был быть выдан с лицевого счета Кирсановой Е.А. лично ей, но не был выдан, о чем свидетельствует расходный ордер. Согласно расходному ордеру выдача кредита была произведена неизвестному лицу банком ответчика и иного суду не представлено.

Исходя из существа кредитных правоотношений, момент выполнения кредитором обязанности по предоставлению денежных средств в кредит корреспондируется с моментом возникновения у заемщика права распоряжаться указанными денежными средствами, которое может быть реализовано в порядке, предусмотренном ст. 854 ГК РФ. Таких доказательств истцом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о погашении части кредита также не может быть принят во внимание, так как Кирсанова Е.А. отрицает погашение кредита, как и его получение и доказательств о том, что кредит погашался именно Кирсановой Е.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца не подтверждено какими-либо документальными доказательствами, подписание сторонами кредитного договора не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда РБ от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Таратанова Л.Л.

Судьи: Милютин В.Н.

Арманшина Э.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка