• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 сентября 2012 года Дело N 33-10172/2012
 

06 сентября 2012 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Старичковой Е.А.

Зайнуллиной Г.К.

при секретаре Валетдиновой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Халиловой Д.М. - Дунямалыева Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Халиловой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Халиловой Д.М., ... года рождения, уроженки г.... Республики Башкортостан в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №... от 09 октября 2007 года - ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек - основной долг; ... руб.... коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; ... руб. ... коп.- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; ... рублей - неустойка.

Взыскать с Халиловой Д.М., ... года рождения, уроженки г.... Республики Башкортостан в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк») обратилось с иском к Халиловой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 09.10.2007 года между ОАО «...» и Халиловой Д.М. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... руб. ... коп. на приобретение транспортного средства ..., ... года выпуска, цвет ..., ПТС ... ... от 21.04.2004 г., а должник обязался вернуть сумму кредита в срок не позднее 09.10.2010 г., уплатить проценты по ставке ... % годовых. Обязательства по представлению кредита Банк выполнил полностью, 09.10.2007 года на текущий счет заемщика была зачислена денежная сумма в размере ... руб. ... коп. По состоянию на 25.01.2012 г. задолженность Халиловой Д.М. по указанному кредитному договору составляет ... руб. ... коп., из них:

- ... руб.... коп. - сумма основного долга;

- ... руб.... коп. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга;

- ... руб.... коп. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;

- ... руб. ... коп. - неустойка.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Халиловой Д.М.- Дунямалыевым Т.В. ставится вопрос об отмене решения в связи с тем, что судом сделан неверный вывод об отсутствии изменения порядка погашения задолженности дополнительным соглашением от 14.10.09г.; взыскание неустойки в первоочередном порядке при погашении долга противоречит положениям ст.319 ГК РФ, что судом при разрешении спора не принято во внимание.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.

При разрешении заявленных требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что внесенная ответчиком от продажи автомобиля согласно дополнительному соглашению с банком 14.10.2009 года сумма в размере ... рублей не влияет на порядок погашения задолженности, предусмотренный п.2.5 кредитного договора от 09.10.2007 года.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судом правильно установлено, материалами дела подтверждено, что 09.10.2007 г. между ОАО «...» (далее по тексту Банк) и Халиловой Д.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. сроком на три года, под ...% годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами оформлен договор залога № ... от 09 октября 2007 года автомобиля марки ..., ... года выпуска.

В соответствии с п.1.7 названного кредитного договора возврат задолженности осуществляется в следующем порядке: заемщик вносит очередные ежемесячные платежи по договору в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет не позднее даты очередного платежа.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит на сумму ... руб., что подтверждается расходным мемориальным ордером № ... от 09.10.2007 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Заемщик в нарушение условий договора обязательства выполнял ненадлежащим образом.

Согласно приходным кассовым ордерам от 10.11.07г., от 08.12.07г. и от 31.01.08г. заемщиком в погашение долга произведены платежи соответственно в сумме ... руб., ... руб. и ... руб., всего на сумму ... рублей (л.д.39-40), после чего платежи заемщиком не осуществлялись до 14 октября 2009 года, когда между ОАО «МДМ Банк» и Халиловой Д.М. заключено дополнительное соглашение к договору залога, согласно которому залогодержатель дал разрешение залогодателю на осуществление продажи заложенного автомобиля с направлением денежных средств от продажи автомобиля, продажная цена которого установлена в сумме ... рублей, в счет погашения просроченной задолженности (л.д.43).

Как следует из представленного Банком расчета штрафной неустойки исходя из размера 1% в день от суммы невыполненного обязательства в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, неустойка по состоянию на 10.10.2009 года составила ... рублей (л.д.9).

Банк, зачисляя внесенную заемщиком 14.10.09 г. сумму от продажи автомобиля ... рублей, полностью направил на погашение неустойки, руководствуясь при этом п.2.5 кредитного договора, в соответствии с которым при недостаточности денежных средств, уплачиваемых (взыскиваемых) в погашение задолженности Заемщика по договору, денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности:

- неустойка,

-просроченная задолженность по процентам,

-просроченная задолженность по кредиту,

-задолженность по процентам,

-задолженность по кредиту,

-расходы банка по получению исполнения.

Как следует из вышеуказанного пункта кредитного договора, данный порядок применяется независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, которым Заемщик производит погашение. Отдельным соглашением стороны могут установить иную очередность погашения задолженности (л.д.11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, указал, что сторонами изменения в указанный пункт договора не вносились, каких-либо заявлений об изменении очередности погашения задолженности по кредиту заемщик Банку не направлял.

Между тем, судом не принято во внимание, что согласно ст.ст. 309, 310, 408, 810 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашение сторон при заключении кредитного договора, предусматривающее погашение неустоек ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда, принятое в нарушение закона, подлежащего применению к установленным по делу обстоятельствам, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком по кредитному договору в погашение задолженности по основному долгу и процентам уплачено ... руб. (... руб. + ... руб.). Задолженность заемщика по состоянию на 14 октября 2009 года составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб.), из которых задолженность по основному долгу составляет ... руб., задолженность по процентам - ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из процентной ставки по условиям кредитного договора в 18 % годовых, за период с 14 октября 2009 года по день предъявления иска 25 января 2012 года просрочка по уплате задолженности по основному долгу и процентам составляет 833 дня. Размер процентов за указанный период составляет ... руб. ... коп., исходя из расчета:

... руб. х 18% : 360дн. х 833 дн. = ... руб. ... коп.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия при заявленном Банком требовании о взыскании с заемщика неустойки по состоянию на 14 октября 2009 года в размере ... руб., считает ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, находит возможным уменьшить ее размер до ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12 мая 2012 года отменить и принять новое решение.

исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Халиловой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Халиловой Д.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №... от 09 октября 2007 года ... руб. ... коп., в том числе:

... руб. ... коп. - задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп.- задолженность по процентам, ... руб. - неустойка.

Взыскать с Халиловой Д.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Халиловой Д.М. в остальной части отказать.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Е.А. Старичкова

Г.К. Зайнуллина

Справка. Судья Д.Э.Р.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10172/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте