• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 декабря 2011 года Дело N 33-17048/11
 

по делу № 33-17048/11

22 декабря 2011 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.

судей Васильевой Г.Ф.

Гизатуллина А.А.

при секретаре Набиеве Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Банк Инвестиционный капитал» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества Банк «Инвести­ционный капитал» к Петрову И.В. о взыскании задолженно­сти по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова И.В. в пользу открытого акционер­ного общества Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитно­му договору по состоянию на ... года в размере ....

Взыскать с Петрова И.В. в пользу открытого акционер­ного общества Банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государ­ственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» обрати­лось в суд с иском к Петрову И.В. о взыскании задолженности по кредитно­му договору. Требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за пользование заем­ными денежными средствами не исполнил, в связи с чем, возникла просро­ченная задолженность, которая, по состоянию на ... года составила ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО Банк «Инвестиционный капитал» ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно исключил из суммы задолженности ответчика сумму комиссии и сумму пени на просроченные комиссии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Давлетшина А.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга.

Установление комиссии за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, взимание банком платы за выдачу кредита, открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Исходя из содержания ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что ... года ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Петров И.В. заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ...,00 руб. сроком на 1096 дней с уплатой процентов по ставке 19,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.4 ежемесячная комиссия за обслуживание креди­та составляет 1 % от суммы кредита. Кроме того, в случае неуплату заемщи­ком очередного платежа заемщик обязался внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя, в соответствии с п. 6.1.1.1, неопла­ченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть, в соответствии с п. 6.1.1.2, штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченно­го очередного платежа в размере 250 рублей, в соответствии с п. 6.1.1.3, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки, в соответствии с п. 6.1.1.4, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 % за каждый день, в соответствии с п. 6.1.1.5, пени на сумму неоплаченных в срок комиссий в размере 0,15 % за каждый день просрочки (л.д. 5-14).

Факт выполнения ОАО Банк «Инвестиционный капитал» обязательств по выдаче Петрову И.В. кредита подтверждается платежным поручением от ... года №... (л.д. 20).

Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ... года составила ... руб., в том числе, сумма основного долга в размере ...,00 руб.; проценты за пользование кредитом - ... руб.; сумма комиссии - ...,00 руб.; пеня на просроченный основной долг - ...,63 руб.; пеня на просроченные проценты - ...,94 руб.; пеня на просроченные комиссии - ...,46 руб.; штраф ...,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, проверен судебной коллегией, является верным, соответствует материалам дела и действующего законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно пришел выводу о взыскании с Петрова И.В. в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору №... от ... года в размере ... руб., из которых ... руб. составляет сумму основного долга; ... руб. - проценты за пользование кредитом; ... руб. - пени на просроченный основной долг; ... руб. - пени на просроченные проценты; ... руб. - штраф, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., ввиду неисполнения Петровым И.В. надлежащим образом взятых на себя обязательства по кредитному договору.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании комиссии за обслуживание кредита и пеней начисленные на просроченные комиссии, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщика и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и взимание указанной комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобе ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о том, что суд необоснованно исключил из суммы задолженности ответчика сумму комиссии и сумму пени на просроченные комиссии, в связи с тем, что кредитный договор был заключен истцом на заранее обговоренных условиях, истец знал обо всех условиях кредитного договора и исполнял взятые на себя обязательства, являются необоснованными, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Гафарова

Судьи: Г.Ф. Васильева

А.А. Гизатуллин

Справка: судья Жерненко Е.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-17048/11
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 22 декабря 2011

Поиск в тексте