• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 марта 2012 года Дело N 33-3595/2012
 

город Уфа 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нурисламовой Э.Р.

Кайгуловой З.Ф.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Кузьминой Е.В. на решение Советского районного суда г.Уфы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шайхуллина ... к ООО «Росгосстрах», Гайсину ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шайхуллина ... страховое возмещение - ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Гайсина ... в пользу Шайхуллина ... страховое возмещение - ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта -... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхуллин Р.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Гайсину М.З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ... года в 14 час. 45 мин. на перекрестке ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 315195, №..., под управлением Гайсина М.З., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Ссанг Йонг, №..., под управлением Шайхуллина Р.Н., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайсина М.З., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости составила ... руб. ... коп. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита - ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости ... руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., взыскать с ответчика Гайсина М.З. в пользу Шайхуллина Р.Н. недостающую сумму страхового возмещения - ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта - ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

Суд принял вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Кузьминой Е.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, представителя Шайхуллина Р.Н. - Шаршавина В.М., представителя филиала ООО «Росгосстрах» - Фаршатова Р.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подана представителем ООО «Росгосстрах» - Кузьминой Е.В. ... 2011 г., таким образом, дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012г.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ... года в 14 час. 45 мин. на перекрестке ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 315195, №..., под управлением Гайсина М.З., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Ссанг Йонг, №..., под управлением Шайхуллина Р.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайсина М.З., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... года.

Ответственность Гайсина М.З. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии ВВВ №....

Из акта о страховом случае №... от ... года следует, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Удовлетворяя исковые требования Шайхуллина Р.Н., суд указал, что заключение эксперта ФИО10, составленное ... года является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы представленными материалами дела.

Суд правильно указал, что повреждения, стоимость восстановления которых оценивал эксперт в вышеуказанном заключении, соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Более того, суду представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля в размере ... руб., исходя из чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ссанг Йонг составляет ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. не подтверждают действительного размера ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля в ДТП.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не было предоставлено экспертное заключение опровергается материалами дела, так как истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, провел независимую экспертизу, которая и была положена в основу решения суда.

Согласно заключению №... от ... года, составленному оценщиком ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп.

Из заключения №... следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб. ... коп.

Довод кассационной жалобы о том, что информация, указанная в отчете, не соответствует принципу достаточности и достоверности не может быть принят судебной коллегией, поскольку является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Росгосстрах» было заявлено о назначении автотовароведческой экспертизы не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"установлено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о согласии с заключением экспертизы, проведенной ... года, сославшись в том числе и на фактические расходы, истца на восстановление поврежденного автомобиля, т.е. оценил представленные сторонами заключения в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит невыплаченная сумма в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту) - ... руб... коп.(сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения) являются обоснованными, поскольку указанная сумма не превышает лимита, установленного ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию со страховщика в рамках договора ОСАГО не может быть принят судебной коллегией, поскольку отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита в размере ... руб. ... коп. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ ( в редакции до 01.01.2012 года), для отмены или изменения решения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ ( в редакции до 01.01. 2012 года), ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданско - процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Кузьминой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Э.Р. Нурисламова

З.Ф. Кайгулова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3595/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 27 марта 2012

Поиск в тексте