• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 января 2012 года Дело N 33-1133/2012
 

дело № 33-1133/2012

г. Уфа 31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Батршиной Ю.А.

Портянова А.Г.

при участии прокурора Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Нагаева Р.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования Нагаева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Башкирские распределительные электрические сети ООО «Баш-РЭС», филиал «БашРЭС-Стерлитамак» о взыскании морального и материального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нагаева Р.А. обратился в суд с иском к С, Ш, Г о взыскании с них солидарно компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., материального ущерба в сумме 1200 руб., расходов, понесенных на оплату услуг юриста 5000 руб. госпошлины в сумме 600 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ... года был уволен с ООО Башкирские распределительные сети Электрические сети, филиал «БашРЭС-Стерлитамак», в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Однако, при увольнении, сотрудники ООО Башкирские распределительные сети Электрические сети, филиал «БашРЭС-Стерлитамак» своими действиями причинили истцу физические и нравственные страдания, нарушив и посягнув на личные и неимущественные права истца. Так, в день увольнения, после того как ООН решил снять копии с документов об увольнении, в коридоре его догнала Ш и схватила за левую руку. Подбежавший следом Г, схватил за левое плечо, а правой рукой сильно потянул к себе, чем причинили сильную боль в области в груди, так как после операции грудная клетка держится на трех металлических скобах. С, схватив истца за голову, потянул назад. От невыносимой боли в области груди и шеи истец присел на корточки. Указанные лица выкрутили истцу руки, отняли документы и ушли. Неправомерными действиями указанных лиц ему причинили телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и гематомы левого плеча, и как следствие, моральный вред, физические и нравственные страдания, о чем свидетельствует справка от ... года травмпункта. Постановлением УВД ... отказано в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений. Ввиду указанных обстоятельств, истец

В ходе судебного разбирательства Нагаева Р.А. представил суду уточненное исковое заявление к в котором, заменив ответчиков на ООО «Башкирские распределительные сети» филиал БашРЭС, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., госпошлину в сумме 600 руб., обосновывая требования ранее изложенными доводами, поскольку третьи лица являлись работниками ответчика.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Нагаева Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с тем, что судом не приняты во внимание представленные доказательства причинения ему телесных повреждений, кроме того, по мнению истца, сами ответчики не отрицают того, что пытались своими действиями вырвать из его рук приказ о выплате трехнедельного пособия при увольнении, однако, суд данное обстоятельство не учел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО БашРЭС «Башкирские распределительные электрические сети М, действующего по доверенности, полагавшего решение суда законным, третье лицо Ш, ее представителя К, действующую по доверенности, по мнению которых решение законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя либо умысла потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 9 Постановления пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года также разъясняет, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, иных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Нагаев Р.А. состоял в трудовых отношениях с «БашРЭС-Стерлитамак» филиал ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в должности ... согласно приказу №... от ... года о прекращении трудового договора, Нагаев Р.А. уволен с ... года

Нагаева Р.А. свои исковые требования обосновал тем, что неправомерными действиями работников филиала «БашРЭС-Стерлитамак» ООО «Баш-РЭС» причинены телесные повреждения, и как следствие, моральный вред, физические и нравственные страдания.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу его сотрудниками не установлена. Доказательств причинения истцу телесных повреждений не представлено.

Как правильно установлено судом, Нагаева Р.А. обратился в травмпункт лишь ... года, т.е. не в день получения им телесных повреждений ... года, что также подтверждается заключением эксперта №... от ... года, согласно которому, у Нагаева Р.А. имело место повреждение в виде ... Данное повреждение причинено тупым предметом, возможно, в срок, указанный в постановлении, не влечет кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В то же время диагноз: «ушиб грудной клетки» не подтвержден объективными клиническими данными мед. документации, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит, основание: п.27 приказа МЗ РФ от ... года №... «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Кроме того, заключением эксперта №... от ... года, справкой №... от ... года, имеющейся в материалах дела, согласно которой, Нагаев Р.А. обратился в травмпункт в ... года часов с диагнозом ..., не свидетельствуют о том, что Нагаева Р.А. причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль действиями Ш, Г, С.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела имеется постановление УВД по ... от ... года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Нагаева Р.А. по основаниям ч. 1 п.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления не усматривается, что именно третьими лицами - сотрудниками ответчика, истцу причинены телесных повреждений.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств того, что действиями сотрудников Ш, Г, С не соблюдены правила трудового распорядка, а так же причинены Нагаеву Р.А. телесные повреждения, повлекшие физическую боль, повреждено имущество последнего, суду истцом не представлено, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Нагаева Р.А. о том, что судом не приняты во внимание предоставленные им доказательства причинения ему телесных повреждений, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, суд исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении суда дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции до 01.01.2012г.) и ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010г. №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нагаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Батршина Ю.А.

Портянов А.Г.

Судья: Стройкова Н.И.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1133/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте