СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2012 года Дело N 33-10290/2012
06 сентября 2012 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей: Зайнуллиной Г.К.,
Старичковой Е.А.,
при секретаре Валетдиновой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кормаковой И.В. ФИО3, по доверенности №... от ... года на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Кормаковой И.В. к ООО «Жилье» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилье» в пользу Кормаковой И.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... всего ...) рублей.
Взыскать с ООО «Жилье» государственную пошлину в доход государства в размере ...) рублей.
В остальной части исковые требования Кормаковой И.В. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
Кормакова И.В. обратилась в суд к ответчику ООО «Жилье» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что ... года ею и ответчиком был подписан договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого истец участвует в финансировании строительства девятиэтажного четырехсекционного жилого ... границах ... «Три капитана» ... (строительный адрес), .... Договор зарегистрирован в порядке, установленном ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации» и ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись от ... года №.... По договору №... был установлен срок приема - передач квартиры не позднее ... года. Квартира была передана ей по передаточному акту ... года. Таким образом, ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, установленные договором №.... В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика за нарушения передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки, в размере одной сто пятидесятой (т.к. дольщик физическое лицо) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка за ... дней составляет: ... рублей. Действиями ответчика, повлекшими задержку передачи ей квартиры ей причинен моральный вред, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред она оценивает в сумме ... рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Кормаковой И.В. ФИО3, по доверенности №... от ... года, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка в размере ... рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности №... от ... года, представителя ООО «Жилье» ФИО4 по доверенности №... от ... года, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Кормаковой И.В., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с дополнениями), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст. ст. 421,309, 310, 314, 333 ГК РФ.
Судом установлено, что ... года между истцом и ООО «Жилье» был заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома девятиэтажного четырехсекционного жилого ... границах улиц Юрматинская и Березовая, квартал «Три капитана» ... (строительный адрес).
Согласно п. 1.5 Договора определен срок ввода в эксплуатацию 1 полугодие 2011 года. По условиям договора ООО «Жилье» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме дольщику.
Свои обязательства по договору истец исполнила, денежные средства по договору внесены своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д. 7) и не оспаривается ответчиком.
Факт передачи спорной квартиры в нарушение сроков, установленных условиями указанного договора подтверждается передаточным актом от ... года, согласно которого генеральный директор ООО «Жилье» ФИО5 (застройщик) передал, а Кормакова И.В. (дольщик) приняла ..., расположенную по адресу РБ, ... (строительный адрес: девятиэтажного четырех секционного жилого ... границах ... квартал «Три капитана» ...).
Суд, правильно основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Жилье» договорных обязательств, поскольку передача объекта долевого строительства исполнено с нарушением установленных договором сроков. Другой срок окончания строительства сторонами не согласовывался.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с ... года по ... года составляет ... руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее до ... рублей.
В счет компенсации морального вреда суд взыскал ... рублей. В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки не влечет отмену решения суда, поскольку при снижении размера неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до предела, при котором неустойка перестала быть явно несоразмерной.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, разрешив спор сторон суд, применяя к отношениям сторон Закон «О защите прав потребителей» и признавая, что ответчиком нарушены права истца, не решил вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и не мотивировал в решении в силу чего судом не производено взыскание указанного штрафа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По данной правовой нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, решение суда подлежит изменению, с взысканием штрафа в размере ... руб. в пользу потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственности «Жилье» в пользу Кормаковой И.В. штраф в размере ... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Науширбанова
Судьи Г.К. Зайнуллина
Е.А. Старичкова
Справка: судья Стройкова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
