• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 августа 2011 года Дело N 33-10568/11
 

по делу № 33-10568/11

11 августа 2011 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Усмановой Р.Р.

судей Васильевой Г.Ф.

Нурисламов Ф.Т.

при секретаре Романовой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Ахметова И.Ф. - Кабанова П.П., представителя ОАО «Альфастрахование» - Епифановой А.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Ахметова И.Ф. к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Ахметова И.Ф. сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., а так же почтовые расходы в размере ... руб.

Возвратить Ахметову И.Ф. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов И.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Ахметову И.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., которому при дорожно-транспортном происшествии произошедшему по вине Исламова Л.Н., управлявшего автомобиле ... причинен ущерб. Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в ОАО «Альфастрахование». Согласно отчета размер причиненного ущерба составляет ... руб. Обратившись в страховую компанию с документами о ДТП, истец Ахметов И.Ф. не получил страховую выплату. Страховая компания виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере ... руб., таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Ахметова И.Ф. - Кабанова П.П. ставится вопрос об изменении приведенного решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. по тем основаниям, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в течение месяца с момента обращения, однако, этого не сделал.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Альфастрахование» - Епифановой А.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что истец сообщил о наступлении страхового случая спустя 3,5 месяцев, нарушив взятые на себя обязательства об указанном сообщении в течение пяти календарных дней; также истец не представил на осмотр поврежденный автомобиль.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ОАО «Альфастрахование» - Епифанову А.В., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования Ахметова И.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта от ... года, заключенного Ахметовым И.Ф. с ОАО «Альфастрахование», истец имеет право на возмещение ОАО «Альфастрахование» причиненного ему материального ущерба в соответствии с размером определенным по представленному отчету ... от ... года за вычетом выплаченного страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в размере ... руб.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., принадлежащий Ахметову И.Ф. и находившийся под его управлением, и автомобилем марки ..., принадлежащий Исламовой Л.Н. и под ее управлением; по вине Исламовой Л.Н. автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... года (л.д. 7).

Ответственность Исламовой Л.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ....

Согласно акта о страховом случае ... от ... года ООО «Росгосстрах» выплатило Ахметову И.Ф. страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. 88).

В свою очередь, Ахметов И.Ф. заключил с ОАО «Альфастрахование» договор страхования средств наземного транспорта на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются неотъемлемой частью договора, по страховым рискам: КАСКО полное (ущерб, хищение) на страховую сумму в размере ... руб., что подтверждается страховым полисом ... от ... года (л.д. 8).

Согласно отчета от ... года ... об оценке стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля ..., выполненному ИП Камаев Б.Г. по договору от ... года ..., заключенного с Ахметовым И.Ф., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет ...., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна ... руб. (л.д. 10-33).

В соответствии с п. 10.2.4, 10.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта, после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и страховщику. В течение пяти календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11.6.2, 11.6.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователь обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденного транспортного средства в том виде, в каком оно оказалось в результате произошедшего страхового события. При этом величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 12.1.6 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО «Альфастрахование» от ... года, страховщик имеет право полностью или частично отказать страхователю в выплате страхового возмещения, в случаях предусмотренных законодательствах РФ, а также в случае, если страхователь не представил транспортное средство для осмотра экспертами страховщика после возникновения страхового события (л.д. 63-78).

... года Ахметов И.Ф. обратился к ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии (КАСКО) (л.д. 92).

Письмом от ... года ... ОАО «Альфастрахование» на основании п. 11.6.7.2, 12.1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, отказало Ахметову И.Ф. в выплате страхового возмещения по ДТП от ... года, в связи с тем, что страхователь не представил транспортное средство для осмотра экспертами страховщика после возникновения страхового события. При этом ответчик указал, что в случае предоставления Ахметовым И.Ф. транспортного средства для осмотра страховщику с повреждениями, полученными в результате указанного ДТП, ОАО «Альфастрахование» готово вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 94).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ООО «Альфастрахование» не согласилось с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного отчетом от ... года ..., выполненному ИП Камаев Б.Г. по договору от ... года ..., и просил назначить проведение соответствующей судебной экспертизы, в назначении которой определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ... года, было отказано (л.д. 40, 103-104).

При указанных обстоятельствах, принимая отчет от ... года ... об оценке стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля истца, выполненного ИП Камаевым Б.Г. по договору от ... года ..., заключенным с Ахметовым И.Ф., в качестве доказательства по делу, суд не принял во внимание возражения ответчика по заявленным требованиям истца со ссылкой на условий договора страхования, заключенного между сторонами, о том, что указанный отчет проведен без участия и согласия ОАО «Альфастрахование» и, разрешая заявленные требования истца, не дал правовую оценку возражениям ответчика, относительно суммы подлежащей взысканию в счет страхового возмещения с учетом положений п. 10.2.4, 10.2.5, 11.6.2, 11.6.7.2, 12.1.6 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО «Альфастрахование» от ... года и являющихся неотъемлемой частью договора договор страхования средств наземного транспорта.

Кроме того, судом не дана оценка позиции ответчика об отказе в удовлетворении требований истца ввиду невыполнения Ахметовым И.Ф. взятых на себя обязательств по договору страхования средств наземного транспорта, с учетом наличия ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы по установлению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и письменного ответа страховщика от ... года ... о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения, в случае предоставления Ахметовым И.Ф. транспортного средства для осмотра страховщику с повреждениями, полученными в результате указанного ДТП. Указанные обстоятельства свидетельствует о противоречивости позиции ответчика относительно заявленных требований истца, которые суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не устранил.

Судебная коллегия также указывает на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований Ахметова И.Ф. о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами ввиду необоснованности, суд первой инстанции никаких доводов и доказательств в обосновании указанного отказа не привел.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Суду надлежит учесть изложенное, еще раз проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, предложить истцу представить ответчику автомобиль для осмотра экспертами страховщика, определить реальные убытки, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждой из сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона и условий договорных отношений сторон.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Р.Р. Усманова

Судьи: Г.Ф. Васильева

Ф.Т. Нурисламов

Справка: судья Зайнуллина Г.К.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10568/11
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 11 августа 2011

Поиск в тексте