• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июня 2011 года Дело N 33-11334/11
 

... года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Васильевой Г.Ф.,

Ялалитдиновой А.Ф.,

при секретаре Латыповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Ермолова С.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 07 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Павлова О.Н. обратилась в суд с иском к Ермолову С.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ... года в офисе ...», расположенном по адресу: ..., между Ермоловым С.Ф., представившимся ей директором ЗАО «Винк-Ойл», и Павловой О.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи ... о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи ... квартиры ..., общей площадью ....м., на ... этаже дома, расположенного по строительному адресу: ... микрорайоне «...» Кировского района г. Уфа по цене 2 100 000руб. Павлова О.Н. во исполнение условий предварительного договора купли-продажи ... от ... года передала Ермолову С.Ф. денежные средства в общей сумме 2 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ... от ... года на сумму 600 ООО рублей, ... от ... года на сумму 1 500 000 рублей. Однако, в установленный п. 4.2 предварительного договора срок, договор купли-продажи между Павловой О.Н. и ЗАО «Винк-Ойл» подписан не был, денежные средства не возвращены. В связи с чем просит взыскать с Ермолова С.Ф. по предварительному договору купли-продажи ... от ... года сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года- ... года - на дату подачи искового заявления) в размере 156 550 рублей.

Павлова О.Н. обратилась в суд с иском к Ниязову О.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований Павлова О.Н. указала, что ... года в офисе ...», расположенном по адресу: ...,между Павловой О.Н. и Ниязовым О.Ш., являющегося генеральным директором агентства недвижимости ООО «...», было заключено Соглашение об авансе №б/н, согласно которому Ниязов О.Ш. принял от Павловой О.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве авансового платежа за ... квартиру, расположенную по адресу: .... В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, Павлова О.Н. обратилась к Ниязову О.Ш. с письменной претензией о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Павлова О.Н. просит взыскать с Ниязова О.Ш. по Соглашению об авансе №б/н от ... года сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года- ... года - на дату подачи искового заявления) в размере 7 061,11 рублей; взыскать солидарно с Ермолова С.Ф., Ниязова О.Ш. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 018 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Суд решением от 07.06.2011г. взыскал с Ермолова С.Ф. в пользу Павловой О.Н. по предварительному договору купли-продажи ... от ... года сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере 156 650 руб.

Взыскал с Ниязова О.Ш. в пользу Павловой О.Н. по Соглашению об авансе №б/н от ... года сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года-... года в размере 7 061,11 рублей.

Взыскал в пользу Павловой О.Н. судебные расходы в виде расходов об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей пропорционально заявленных требований к каждому из ответчиков: с Ермолова С.Ф. - 19 100рублей, с Ниязова О.Ш. - 900рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 018,06 рублей: с Ермолова С.Ф. - 19 117,25рублей и Ниязова О.Ш. - 900,81руб.

Не согласившись с решением суда, Ермолов С.Ф. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, полагая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кассатор считает, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Винк-ОЙЛ», а не он.

Проверив материалы дела, выслушав Ермолова С.Ф., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу положений ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст.347 ГПК РФ не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Уфа от ... года по уголовному делу ..., а именно - Ниязов О.Ш., являясь генеральным директором и учредителем агентства недвижимости ООО «...» ИНН ..., используя свое служебное положение по предварительному сговору с Ермоловым С.Ф., совершили хищение денежных средств Павловой О.Н., путем обмана, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, установив, что сумма неосновательного обогащения Ермоловым С.Ф. и Ниязовым О.Ш. до настоящего времени Павловой О.Н. не возвращена, исходя из правовой позиции ст. 395 ГК РФ, учитывая характер взыскиваемых сумм, длительность уклонения Ответчиков от исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства по возврату долга, пришел к выводу об удовлетворении требований Павловой О.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: с Ермолова С.Ф. согласно расчетам: 600 000руб.* 15 дн.*7,75%/360дн. =1 937,5руб.; 2 100 000*342 дн.*7,75%/360дн. = 154 612,5 руб.; с Ниязова О.Ш. - 100 000руб.*328 дн.*7,75%/360дн. - 7 061,11 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны судом при правильном применении норм действующего законодательства, они согласуются с материалами дела.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным расчетам, так как они составлены в соответствии с действующим законодательством.

Достоверных и неопровержимых доводов, опровергающих представленные расчеты, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Судебные расходы об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей пропорционально заявленных требований к каждому из Ответчиков: с Ермолова С.Ф. - 19 100руб., с Ниязова О.Ш. -900руб., как и расходы по оплате госпошлины в размере 20 018,06 рублей: с Ермолова С.Ф. - 19 117,25руб. и Ниязова О.Ш. -900,81руб., взысканы судом обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно разрешил возникший спор. Нарушений норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Васильева Г.Ф.

Ялалитдинова А.Ф.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11334/11
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 07 июня 2011

Поиск в тексте