СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 года Дело N 33-5710/12

22 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Гареевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧЕРЧАГА С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Алмоян О.А., Алмоян Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к ОАО «УРАЛСИБ» о возврате исполненного денежного обязательства. В обоснование иска указали, что ... года между ответчиком и Алмоян А.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчик предоставил Алмоян А.А. кредит в сумме ... руб. под ...% годовых. ... года Алмоян А.А. умер. На день смерти долг Алмоян А.А. составлял: .... - основной долг и проценты по договору, .... - долг неустойка за просрочку погашения кредита, всего .... Несмотря на то, что Алмоян А.А. умер, ответчик продолжал начислять проценты за пользование кредитом. После продажи ... года, заложенного в обеспечение кредита имущества, с них взыскали ...., включая проценты за пользование кредитом. За данный период проценты за пользование кредитом составили .... коп.

Решением суда исковые требования Алмоян О.А., Алмоян Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») о возврате исполненного денежного обязательства - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в пользу Алмоян О.А., Алмоян Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, Алмоян ФИО4, в счет возврата излишне оплаченной по кредитному договору №... от ... года суммы в размере ....

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») - ФИО10 (по доверенности №... от ... года), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что ... года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Алмоян А.А. заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставляет денежные средства в размере ... руб., сроком до ... года под ...% годовых для приобретения транспортного средства ....

В обеспечение исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору заемщик передает в залог банку предмет залога - транспортное средство ..., ... года года выпуска, номер кузова №..., номер двигателя №..., номер шасси отсутствует, которое будет приобретено заемщиком в будущем по договору купли-продажи.

Алмоян А А. умер ... года.

Согласно представленным ответчиком расчетам задолженность Алмоян А.А. по состоянию на ... года составляет ...., в том числе: по кредиту ..., процентам ...., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ...., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -....

Из наследственного дела усматривается, что наследниками Алмоян А.А., умершего ... года, являются: Алмоян О.А., ФИО3, ФИО4.

Согласно приходному кассовому ордеру от ... года погашена задолженность по кредитному договору №... в размере ....

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов на сумму основного долга по кредитному договору с заемщиком, в отношении которого кредитные обязательства прекратились в связи с его смертью, противоречит ст. 418 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда и основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии со ст. 418 РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связанного с личностью должника.

При этом смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника. Поэтому иные обязательства должника в кредитном обязательстве к наследнику должника не переходят. В частности, к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника, и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.

Вместе с тем, судебная коллегия, не оспаривая правильности выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика излишне оплаченной суммы по договору в размере ...., исходя из того, что в погашение долга по кредитному договору №... от ... года оплачена сумма в размере ...., не может согласиться со следующим.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

Как правильно было установлено судом, наследниками Алмоян А.А., умершего ... года, являются: Алмоян О.А., ФИО3, ФИО4.

Согласно ч.1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Таким образом, наследники вправе требовать свою долю, то есть возврат излишне оплаченной суммы по кредитному договору подлежит в пользу каждого наследника - Алмоян О.А., несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в равных долях, то есть по .... (....:3).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2003г. «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, с изложением резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в пользу Алмоян О.А., несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в счет возврата излишне оплаченной суммы по кредитному договору №... от ... года в равных долях в размере по .... каждому.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») в пользу Алмоян О.А., несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в счет возврата излишне оплаченной суммы по кредитному договору №... от ... года в равных долях в размере по .... каждому.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка