СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 года Дело N 33-7224/12
28 июня 2012 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Нурисламовой Э.Р.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре судебного заседания Калимуллиной Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ниязова О.Ш. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Хайретдиновой И.Х. к Ермолову С.Ф., Ниязову О.Ш. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ермолова С.Ф., ... года года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., Ниязова Олега Шухратовича, ... года года рождения, уроженца ..., Республики Узбекистан, проживающего по адресу: ... пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 2999 250 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч двести пятьдесят) рублей.
В удовлетворении иска Хайретдиновой И.Х. к Ермолову С.Ф., Ниязову О.Ш. о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Ермолова Сергея Федоровича, Ниязова Олега Шухратовича государственную пошлину в доход государства в размере 23 196 (двадцать три тысячи сто девяносто шесть) рублей 25 копеек в равных долях, по 11598 рублей 12 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайретдинова И.Х. обратилась в суд с иском к Ермолову С.Ф. и Ниязову О.Ш. и просила взыскать в возмещение ущерба от преступления 2999 250 рублей и моральный вред 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что приговором Кировского районного суда ... РБ от ... года Ниязов О.Ш. и Ермолов С.Ф. признаны виновными в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Умышленными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере и нанесен моральный ущерб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ниязов О.Ш. ставит вопрос, об отмене решения суда указывая на то, что он и его адвокат, участвовавший при рассмотрении уголовного дела, не были извещены о рассмотрении гражданского дела, суд должен был провести предварительное судебное заседание. Кроме того, в жалобе указано на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела, установлено, что Хайретдиновой И.Х. деньги переданы Ермолову, доказательств, что денежные средства были переданы ему нет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2011 года Ниязов О.Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (по пяти эпизодам), по ч.3 ст. 159 УК РФ, по ч.1 ст. 325 УК РФ и подвергнут наказанию к шести годам шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Ермолов С.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным срок четыре года шесть месяцев.
Указанным приговором установлено, что Ниязов О.Ш. являясь генеральным директором и учредителем ООО «Авангард» ИНН 0277090068 (зарегистрировано по адресу: ...), по предварительному сговору с Ермоловым С.А. генеральным директором ЗАО «УфаАвтоУслуги» ИНН 0272013951 (зарегистрировано по адресу: ...), используя свои служебные положения, совершили хищение денежных средств Хайретдиновой И.Х., путем обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Ниязов О.Ш. в августе ... года работая в должности генерального директора ООО «Авангард» узнал о намерениях Хайретдиновой И.Х. приобрести в городе Уфа две однокомнатные квартиры и в целях хищения денежных средств Хайретдиновой И.Х. довел до ее сведения, что он давно работает в области купли-продажи недвижимости, что он является генеральным директором агентства недвижимости ООО «Авангард» и имеет реальную возможность помочь Хайретдиновой И.Х. в приобретении квартир по строительному адресу «...» Ниязов О.Ш. указал Хайретдиновой И.Х. заведомо ложные сведения о том, что фирма ЗАО «УфаАвтоУслуги» в лице его знакомого генерального директора данной фирмы Ермолова С.Ф. оказало услуги фирме ООО «Юнистрой», фирма ООО «Юнистрой» является генеральным подрядчиком при строительстве указанного дома, в связи с чем ООО «Юнистрой» выделило ЗАО «УфаАвтоУслуги» квартиры в данном строящемся доме. Хайретдинова И.Х. не подозревая о преступных намерениях ФИО1 решила приобрести квартиру общей площадью 45,45 кв.м., жилой площадью 18 кв.м., этаж 6, номер ..., стоимость, которой Ниязов О.Ш. указал 1 454 400 рублей и квартиру общей площадью 45,45 кв.м., жилой площадью ... номер ..., стоимость которой Ниязов О.Ш. указал 1 499 850 рублей.
... года Хайретдинова И.Х. находясь на остановке общественного транспорта «Бульвар Славы» ... передала лично в руки Ниязову О.Ш. денежные средства в сумме 45 000 рублей, без оформления официальных документов, для генерального директора ЗАО «УфаАвтоУслуги» Ермолова С.Ф. в качестве вознаграждения, в связи с продажей квартир Хайретдиновой И.Х. по низким ценам.
Далее, Ниязов О.Ш. продолжая свои преступные действия, желая завладеть денежными средствами Хайретдиновой И.Х. указал ей о необходимости ... года года явиться в офис ЗАО «УфаАвтоУслуги», по адресу: ... для заключения договоров о приобретении квартир и передачи денежных средств.
Далее, Ниязов О.Ш. по предварительному сговору с Ермоловым С.Ф. с целью облегчить совершение мошенничества в отношении Хайретдиновой И.Х., подавления ее бдительности, и придания покупаемым квартирам законный вид владения ЗАО «УфаАвтоУслуги» изготовили заведомо подложный договор соинвестирования №... купли-продажи создаваемого имущества от ... года, между ЗАО «УфаАвтоУслуги» в лице директора Ермолова С.Ф. и ООО «Юнистрой» в лице ФИО6 в котором указали заведомо ложные сведения о договорных отношениях между ЗАО «УфаАвтоУслуги» и ООО «Юнистрой» по квартирам №... и №... с строящемся доме, расположенной по строительному адресу «Жилой ... микрорайоне «Южный» .... Ермолов С.Ф. заведомо зная об отсутствии у него как директора ЗАО «УфаАвтоУслуги» договорных отношений с ООО «Юнистрой», подписал лично данный договор и поставил в нем печать ЗАО «УфаАвтоУслуги», а подпись директора ООО «Юнистрой» ФИО6 и печать ООО «Юнистрой» совместно с Ниязовым О.Ш. подделали.
... года Хайретдинова И.Х. вместе со своей дочерью Хайретдиновой А.Т. по указанию Ниязова О.Ш. явились в офис ЗАО «УфаАвтоУслуги», расположенный по адресу: ..., где их встретили Ниязов О.Ш. и Ермолов С.Ф. При встрече Ермолов С.Ф. как директор ЗАО «УфаАвтоУслуги» подтвердил возможность реализации квартир №... и №... в строящемся доме, расположенной по строительному адресу «Жилой ... микрорайоне «Южный» ... для Хайретдиновой И.Х., в подтверждении чего Ниязов О.Ш. с Ермоловым С.Ф. продемонстрировали Хайретдиновой И.Х. заранее подготовленный поддельный договор соинвестирования №... купли-продажи создаваемого имущества от ... года, между ЗАО «УфаАвтоУслуги» в лице директора Ермолова С.Ф. и ООО «Юнистрой» в лице назырова Р.Р. Хайретдинова И.Х. не подозревая о преступных намерениях Ниязова О.Ш. и Ермолова С.Ф. передала лично в руки Ермолову С.Ф. денежные средства в общей сумме 2 954 250 рублей.
В последующем Ермолов С.Ф. и Ниязов О.Ш. в целях приданиям отношениям между Хайретдиновой И.Х. и ЗАО «УфаАвтоУслуги» в лице директора Ермолова С.Ф. гражданско-правового вида, изготовили предварительный договор №... купли-продажи создаваемого имущества от ... года и предварительный договор №... купли-продажи создаваемого имущества от ... года, по условиям данных договоров Ермолов С.Ф. как директор ЗАО «УфаАвтоУслуги» не имея никакого отношения к квартирам №... и №... в строящемся доме, расположенной по строительному адресу «Жилой ... микрорайоне «Южный» ... якобы договорился с Хайретдиновой И.Х. о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи на данные квартиры и обязался зарегистрировать право собственности на имя Хайретдиновой И.Х. до ... года. В указанных договорах Ермолов С.Ф. расписался как директор ЗАО «УфаАвтоУслуги» и поставил печать общества, так же договор был подписан Хайретдиновой И.Х. В подтверждение получения денежных средств Ермолов С.Ф. выдал Хайретдиновой И.Х. квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от ... года о получении по договору купли продажи №... денежных средств от Хайретдиновой И.Х. в сумме 1 499 850 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от ... года года о получении по договору купли продажи № 65/2 денежных средств от Хайретдиновой И.Х. в сумме 1 454 400 рублей, которые Ермолов С.Ф. подписал как директор ЗАО «УфаАвтоУслуги» и поставил печать общества.
Завладев денежными средствами Хайретдиновой И.Х., Ниязов О.Ш. и Ермолов С.Ф. мер по приобретению квартир для Хайретдиновой И.Х. не приняли, а денежные средства присвоили и распорядились по своему усмотрению.
Умышленными действиями Ниязова О.Ш. и Ермолова С.Ф. Хайретдиновой И.Х. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2999250 рублей.
Приговором суда постановлено признать за Хайретдиновой И.Х. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.6-12).
Приговором Кировского районного суда ... от ... года установлен размер причиненного ущерба ФИО2 в размере 2999 250 рублей.
Суд правильно указал в решении о том, что согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая спор по существу, суд правомерно применил указанные нормы права, исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговором суда, наличия факта причинения Хайретдиновой И.Х. по вине Ермолова С.Ф. и Ниязова О.Ш. материального вреда и пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков материального вреда в размере 2999 250 рублей.
Суд также при частичном удовлетворении иска правомерно взыскал с ответчиков в доход государства расходы по госпошлине в размере 23196 рублей, поскольку данные требования основаны на положениях ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ссылка жалобы на то, что суд должен был провести предварительное судебное заседание, отклоняется судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание судьей проведено ... года, по итогам которого назначено судебное разбирательство, о чем Ниязов О.Ш. был извещен надлежащим образом (л.д.32-34).
Доводы жалобы о том, что Ниязов О.Ш. и его адвокат, участвовавший при рассмотрении уголовного дела, не были извещены о рассмотрении гражданского дела, являются несостоятельными, так как согласно расписке извещение о назначении судебного заседания на ... года по данному гражданскому делу, вручено Ниязову О.Ш. ... года, о чем Ниязов О.Ш. собственноручно поставил подпись (л.д.45).
Утверждение Ниязова О.Ш. о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела, установлено, Хайретдинова И.Х. деньги передала Ермолову, доказательств, что денежные средства переданы Ниязову О.Ш. нет, не может являться основанием к отмене судебного постановления, так как факт причинения материального вреда Хайретдиновой И.Х. в размере 2999 250 рублей преступными действиями Ниязова О.Ш. совместно с Ермоловым подтверждается приговором Кировского районного суда ... РБ от ... года, вступившим в законную силу (л.д.6-12).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального подтверждения и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Неправильного применения норм материального права или толкования его, процессуальных нарушений судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниязова О.Ш. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись В.А. Галиев
Судьи: подпись Э.Р. Нурисламова
подпись Г.Я. Турумтаева
Справка: судья ФИО11
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
