СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 года Дело N 33-3590/2011
г. Уфа дело № 33-3590/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Киньягуловой Т.М., Тазетдиновой Г.А.
при секретаре Гарееве Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Кузьмина Е.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Акерова Т.Э. - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акерова Т.Э. разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ....
Взыскать с Батырова И.Н. в пользу Акерова Т.Э. оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере ...., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...., стоимость услуг оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ....
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акеров Т.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ... года ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... гос номер ... под управлением Батырова И.Н. и автомобиля ... гос номер ... под управлением Акерова Т.Э. В результате ДТП автомобилю ... гос номер ... были причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ...., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения в размере ...., стоимость услуг оценки утраты товарной стоимости в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ....
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика участника ДТП Батырова И.Н. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере ...., взыскать с Батырова И.Н. оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере ...., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...., расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб., стоимость услуг оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ....
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Кузьмина Е.В. (доверенность ... от ... года) ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, так как при вынесении решения судом не учтен лимит ответственности страховщика по договору страхования и взыскана сумма, превышающая установленную договором франшизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» - Кузьмина Е.В. (доверенность ... от ... года), выслушав представителя ООО «Росгосстрах» - Захарову Д.И. (доверенность от ... года), судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ...
Из материалов дела следует, что ... года ... года. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... гос номер ... под управлением Батырова И.Н., автомобиля ... гос номер ... под управлением Акерова Т.Э., а также с участием водителей Саетграеева Р.М., Гапонова А.Г., Файзуллина И.М. и Круглик И.Н. (л.д. л.д. 19-24, 181)
В результате данного ДТП автомобилю ... гос номер ..., принадлежащему Акерову Т.Э., причинены механические повреждения.
Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы ... от ... года, вступившим в законную силу, Батыров И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП PФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере ... за нарушение правил маневрирования (л.д. 26).
Согласно договору добровольного страхования ДСАГО от ... года гражданская ответственность владельца транспортного средства ... гос номер ... Батырова И.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму ..., что подтверждается страховым полисом ... от ... года (л.д. 89).
Согласно отчету независимой оценки ООО «Центр юридической помощи Благо» ... от ... года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос номер ... составляет ..., стоимость за проведение экспертизы ... (л.д. 58-59).
Согласно заключению ИП Сатарова Р.Н. ... от ... года величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения составляет ..., стоимость экспертизы состовляет ... (л.д. 70-76).
Согласно акту о страховом случае ... от ... года ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере ... (л.д. 85).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Акерова Т.Э. о возмещении разницы нанесенного ущерба и стоимости восстановительного ремонта с ООО «Росгосстрах» и Батырова И.Н., суд исходил из того, что согласно отчету ... от ... года размер ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составляет ... и разница между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта составляет ..., из них сумма ... должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах», а с виновника ДТП Батырова И.Н. - ....
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку согласно договору добровольного страхования ДСАГО страховая сумма составляет ...л.д. 89).
Согласно п.4 договора страхования ДСАГО безусловная франшиза составляет ....
Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО составляет ..., по договору ОСАГО .... Общая сумма страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО не может превышать сумму ....
Из материалов дела видно, что общая сумма выплат по страховому случаю по полису ДСАГО Батырова И.Н., произведенная ООО «Росгосстрах» составляет ... (л.д. 83-90, л.д. 185-186).
Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ..., что и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Акерова Т.Э.
Поскольку судом первой инстанции было взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Акерова Т.Э. ..., то эта сумма подлежит уменьшению до ....
Таким образом, решение подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу Акерова Т.Э., так как взысканная судом первой инстанции сумма превысила установленный лимит по договору страхования на ....
Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2010 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Акерова Т.Э. разницы между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта изменить, изложив в следующей редакции
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акерова Т.Э. разницу между нанесенным ущербом и возмещенной суммой восстановительного ремонта в размере ...
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.
Судьи Киньягулова Т.М.
Тазетдинова Г.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
