• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 мая 2012 года Дело N 33-4215/2012
 

г. Уфа 17 мая 2012 года дело № 33-4215/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Киньягуловой Т.М., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульмаскулова М.М. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Варвара» г. Мелеуза в пользу Ульмаскулова М.М. в возмещение ущерба 8667 рублей 43 копейки, утрату товарной стоимости 57600 рублей, расходы на проведение экспертизы 3000 рублей, юридические услуги 15000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2734 рублей всего 87001 рубль 43 копейки.

В иске Ульмаскулова М.М. к Кальянову Е.П. отказать.

В иске о взыскании расходов по оценке в сумме 2500 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Варвара» госпошлину в доход государства в размере 2810 рублей.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульмаскулов М.М. обратился в суд с иском к Кальянову Е.П., ООО «Варвара» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суммы утраты товарной стоимости и судебных расходов, указывая, что ... года в 11 часов 30 минут на 26-м км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие. Кальянов Е.П., управляя автомобилем Хендай госномёр К849 ТУ 102, в состоянии алкогольного опьянения не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер госномёр А200ММ102 под управлением Бранц А.Ж. Данный автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 02СК685446. В соответствии с Постановлением об административной правонарушении от ... года Кальянов Е.П. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ... года (в редакции от ... года) была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Уфимского филиала по ОП и РБ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер госномёр А200ММ102 были причинены механические повреждения. По результатам проведенной независимой оценки ООО «Бюро независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 203251,90 рублей. Страховой компанией была произведена выплата в пределах страховой ответственности в размере 120000 рублей. Просил суд взыскать с Кальянова Е.П. в его пользу разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 83251 руб. 90 коп.; стоимость утраты товарной стоимости автомашины в размере 66966 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4204,36 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по составлению отчетов в размере 5000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ульмаскулова М.М. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ульмаскулова М.М., выслушав представителя ООО «Варвара» - Шилову Л.И.,представителя ООО «Центр юридической помощи «Благо» - Комышева В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ... года в 11 час. 30 мин. на 26-м км. автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие. Кальянов Е.П., управляя автомобилем Хендай госномер К849 ТУ 102 в состоянии алкогольного опьянения не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер госномер А200ММ102 под управлением Бранц А.Ж.. (л.д. 34).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер госномер А200ММ102 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению серия ... от ... года следует, что Кальянов Е.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и был подвергнут штрафу в размере 500 рублей (л.д. 38).

Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер госномер А200ММ 102 с учетом износа составляет 203251,90 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомашины составляет 66966 рублей (л.д. 8-27).

Стоимость проведения экспертизы по определению величины ущерба автомобиля Тойота Ленд Крузер госномер А200ММ 1... года рублей, что подтверждается квитанцией №... от ... года и договором на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба от ... года (л.д. 28-29).

Согласно страховому акту №... от ... года ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило Ульмаскулову М.М. страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 41).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ульмаскулова М.М., суд правильно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ООО «Варвара» г. Мелеуза в размере 8667 рублей 43 копейки. Суд также верно определил размер утраты товарной стоимости в результате повреждении и последующих ремонтных работ в сумме 57600 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 2734 рублей, поскольку данные суммы являются ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого признан Кальянов Е.П., который управлял автомобилем Хендай госномер К849 ТУ 102 по трудовому договору №... от ... года с ООО «Варвара» (л.д. 78) и в период исполнения трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно трудовому договору от ... года №... ООО «Варвара» в лице директора Горбунова Ю.Т. приняло на работу в качестве водителя автомобиля Кальянова Е.П. с ... года (л.д. 78).

Таким образом, ООО «Варвара», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность перед Ульмаскуловым М.М. и обязано возместить Ульмаскулову М.М. причиненный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом ив соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. Данная сумма может быть выплачена каждому из потерпевших.

На момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ... года, гражданская ответственности владельца транспортного средства ООО «Варвара» в лице директора Горбунова Ю.Т. была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с требованиями Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Страховая компания выплатила истцу 120000 рублей в возмещение причиненного ущерба. Ответчиком признан размер ущерба, подлежащий возмещению 8667.43 рублей, которые составляют разницу между размером ущерба 128667,43 руб. (102241,47 - стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО ЦЮП «Благо» от ... года №...,-01-142 + 26425,96 руб.; - по дополнительному экспертному заключению ООО ЦЮП «Благо» №....1-01-142 доп. от ... годагода) и выплаченной страховой суммой 120000 рублей.

Оценив отчет ООО «Бюро независимой оценки» от 2011 года за №... Г/15 и экспертные заключения ООО ЦЮП «Благо» в совокупности с материалами дела и пояснениями сторон суд обоснованно признал объективным и правильным заключение ООО ЦЮП «Благо» от ... года и его дополнительное заключение от ... года год, так как оно составлено правомочным лицом, с приведением всех данных об экспертизе и с соблюдением закона об оценочной деятельности и полным обоснованием размера ущерба (л.д. 105-115, 120-127).

Что касается представленного истцом отчета ООО «Бюро независимой оценки» №... от ... года (л.д. 8-25), то суд правильно не согласился с указанным отчетом, поскольку из отчета ООО «Бюро независимой оценки» не представляется возможным установить на основании какого конкретно Акта осмотра автомобиля было сделано заключение об оценке повреждений, так как в отчете ООО «Бюро независимой оценки» сделана ссылка на Акт осмотра, однако при этом не указывается дата и год этого Акта осмотра (л.д. 13), не приведены фотографии поврежденной части автомобиля и отчета ООО «БНО» невозможно установить осматривался ли автомобиль Тойота Ленд Крузер госномер А200ММ 102 оценщиком и на основании каких данных сделан расчет суммы восстановительного ремонта.

Таким образом, с ООО «Варвара» в пользу Ульмаскулова М.М. подлежат взысканию ущерб 8667,43 руб., исходя из расчета (128667,43-120000), утрата товарной стоимости 57600 рублей, расходы по оплате представителю за услуги 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы на основании определения суда - 3000 рублей;

Требования истца о взыскании расходов на проведение отчета в размере 2500 рублей удовлетворению не подлежат, так как судом отчет №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер госномер А200ММ 102, выполненный ООО «Бюро независимой оценки» отклонен.

Суд также правильно отказал в удовлетворении иска к Кальянову Е.П., поскольку автомобиль Хендай госномер К849 ТУ 102 принадлежит ООО «Варвара» на праве собственности, а Кальянов Е.П. лишь управлял данным автомобиль в период исполнения трудовых обязанностей.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованием закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 02.12.2011 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульмаскулова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Киньягулова Т.М.

Турумтаева Г.Я.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4215/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте