• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 февраля 2012 года Дело N 33-1852/2012
 

16 февраля 2012 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Старичковой Е. А., Кайгуловой З.Ф.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Галимова Т.Д. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Финоженко П.Н. к Галимову Т.Д., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Финоженко П.Н. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика-... рублей, почтовые расходы - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, возврат госпошлины - ... рублей; всего: ... рублей.

Взыскать с Галимова Т.Д. в пользу Финоженко П.Н. материальный ущерб в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей; всего: ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Финоженко П.Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска Галимова Т.Д. к Финоженко П.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Заслушав доклад судьи Кайгуловой З. Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финоженко П.Н. обратился в суд с иском к Галимову Т.Д., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ... года в 00.10 часов в городе Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Финоженко П.Н. и ..., под управлением Галимова Т.Д. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлениями ПДПС ГИБДД при УВД ... от ... года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Финоженко П.Н. и Галимова Т.Д. состава административного правонарушения.

По мнению истца, виновным в совершении ДТП является Галимов Т.Д., что следует из характера повреждений автомобиля истца, а также показаний очевидцев ДТП, указавших, что Галимов Т.Д. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

На момент ДТП ответственность Галимова Т.Д. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно отчета величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - ... руб.

Страховой лимит ... просит взыскать с ООО «Росгосстрах». С Галимова Т.Д. просит взыскать сумму материального ущерба в размере: ...

В свою очередь, Галимов Т.Д. предъявил встречный иск к Финоженко П.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что материальный ущерб, причиненный его автомобилю ... в результате ДТП ... года, возмещен ООО «Росгосстрах» в полном объеме. На сегодняшний день указанное транспортное средство восстановлено полностью. Между тем, утрата товарной стоимости ему до настоящего времени не возмещена. Согласно отчету №... величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет ... рублей.

Галимов Т.Д. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Галимов Т.Д. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что судом не определена вина Галимова Т.Д. в совершении ДТП, не указано, какой пункт Правил дорожного движения РФ он нарушил. Постановление органа ГИБДД об отсутствии в действиях Галимова Т.Д. состава административного правонарушения не обжаловано и не отменено. Отчет о стоимости восстановительного ремонта содержит стоимость поврежденных деталей автомобиля, которые отсутствуют в схеме ДТП и объяснительной Финоженко П.Н. В решении суда и протоколе судебного заседания свидетель О. указан водителем, хотя он на момент ДТП был пешеходом.

В судебном заседании Галимов Т.Д., его представитель Ахметшин Р.Р. кассационную жалобу поддержали, подтвердили доводы, изложенные в ней.

Галимов Т.Д. пояснил, что завершал маневр, место удара не оспаривает. Обращает внимание судебной коллегии на несовпадение дат протокола судебного заседания, на котором были допрошены свидетели - ... года, а решение принято ... года.

Представитель Финоженко П.Н. - Журавлева Н.С. просила решение суда оставить без изменения.

Финоженко П.Н., представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного возражения Финоженко П.Н., выслушав Галимова Т.Д., Ахметшина Р.Р., Журавлеву Н.С., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 7.05.2003 г., в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ... года в 00.10 часов в городе Уфа на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Финоженко П.Н. и ..., под управлением Галимова Т.Д. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Свидетель Н.В.Н. пояснял в суде, что ехал вплотную за Финоженко; пересекал перекресток на зеленый свет; видел, как выехала машина «...», остановился, произошел удар.

Судом вывод о виновности Галимова Т.Д. в произошедшем ДТП сделан на основании показаний свидетелей Н.В.Н. и О., которые дал показания, аналогичные показаниям Н.В.Н..

Доводы кассационной жалобы о том, что в первичных объяснениях и показаниях, данных в суде, О. называл себя то пешеходом, то водителем, по мнению судебной коллегии, не могут опровергнуть выводы суда о вине Галимова Т.Д., поскольку данное обстоятельство не опровергает показаний свидетеля Н.В.Н. В его показаниях расхождений не имеется, до ДТП с истцом он знаком не был, факт нахождения на месте ДТП в момент происшествия с достоверностью установлен судом, подтверждается материалами гражданского дела.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом надлежаще оценены представленные сторонами доказательства в совокупности (пояснения сторон, показания свидетелей, схема ДТП), верно установлено, что Галимов Т.Д. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы в жалобе о том, что судом не определен пункт ПДД РФ, который нарушен Галимовым Т.Д., являются несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части решения судом приведено суждение, в чем состоит суть нарушения Правил дорожного движения со стороны Галимова Т.Д. - выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указан пункт 6.2. Правил, на основании которого суд пришел выводу, что сигнал являлся запрещающим.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение содержит описание нарушения пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика Галимова Т.Д. Отсутствие ссылки на пункт 6.13 Правил не является существенным нарушением и не может повлечь отмену решения суда.

Доводы в жалобе о вине Финоженко П.Н. в совершении ДТП, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда. Доказательств, которые могли бы указывать на обоснованность этих утверждений, в материалах дела не имеется.

Ссылка на неотмененное в отношении Галимова Т.Д. постановление органа ГИБДД от ... года о прекращении в его отношении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения необоснованна. В силу положений ст. 61 ГПК РФ постановление органа ГИБДД не имеет для суда заранее установленной, т.е. преюдициальной силы, в связи с чем судом правомерно самостоятельно установлены обстоятельства происшествия и виновное лицо.

На момент дорожно-транспортного происшествия наступление гражданской ответственности Галимова Т.Д. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля ... застраховано на территории Российской Федерации в ООО «Росгосстрах», наступление гражданской ответственности Финоженко П.Н. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля ... застраховано на территории Российской Федерации в ООО «...». Между ООО «Росгосстрах» и Галимовым Т.Д. ... года также заключен договор страхования транспортного средства автомобиля ... сроком действия с ... года по ... года на условиях добровольного страхования транспортных средств, разработанных на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, страховые риски: «Ущерб» плюс «Хищение», объем страхового покрытия ... руб.

Как следует из отчета ИП М.Р.Р. №... от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости с учетом износа составляет ... рублей (л.д.32-73).

ООО «Росгосстрах» не выплатило Финоженко П.Н. страховое возмещение в связи с тем, что не установлено лицо, виновное в совершении ДТП ... года

Суд верно оценил отчет ИП М.Р.Р., изготовленный по заказу Финоженко П.Н., как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; осмотр произведен после надлежащего извещения ответчика о дате проведения поврежденного транспортного средства специалистом-оценщиком.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и Галимов Т.Д. доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости суду не представили, ходатайств о назначении автотехнической, оценочной экспертизы в ходе не заявляли. Объективность фактического объема повреждений, включенных в отчет, подтверждена в суде показаниями оценщика ИП М.Р.Р..

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, суд обоснованно удовлетворил требование Финоженко П.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в пределах страхового лимита ... руб., а также взыскал с Галимова Т.Д. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ... руб.

Между тем в решении суда отсутствуют доводы, обосновывающие отказ в удовлетворении встречного иска Галимова Т.Д.

Судебная коллегия полагает, что требование Галимова Т.Д.о взыскании с ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости необоснованно.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из п.12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, на основании которых заключен договор страхования КАСКО между ООО «Росгосстрах» и Галимовым Т.Д., ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, не возмещается.

В связи с чем, основания для взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости отсутствуют.

Не подлежит удовлетворению и требование Галимова Т.Д. о взыскании утраты товарной стоимости с Финоженко П.Н., поскольку вина Финоженко П.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, к тому же наступление его гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. В013ХУ 102 застраховано в ООО «...». Исходя из существа института страхования, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в обжалуемой части, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив довод ответчика Галимова Т.Д. об иной дате допроса свидетелей, чем вынесено решение суда, судебная коллегия находит его необоснованным.

Так, обжалуемое решение Кировским районный судом ... РБ принято ... года. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание открыто ... года в 12.00 часов (т.1, л.д.228-229). В протоколе отражен допрос свидетелей по делу, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем отобрана соответствующая подписка. Из подписки свидетелей следует, что она отобрана ... года (т.1, л.д.211). Следовательно, протокол судебного заседания велся ... года, существенных процессуальных нарушений при ведении протокола судебного заседания не установлено, оснований полагать, что свидетели были допрошены раньше, чем были рассмотрено дело и принято решение суда, оснований не имеется.

Неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 года и ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010г. №353-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф. Т. Нурисламов

Судьи: Е. А. Старичкова

З. Ф. Кайгулова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1852/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 16 февраля 2012

Поиск в тексте