• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 сентября 2012 года Дело N 33-10118/12
 

06 сентября 2012 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Турумтаевой Г.Я.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Мансурова ... к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мансурова ... величину разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой суммой в размере ...

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мансурова ... оплату услуг оценки материального ущерба в сумме ...) руб.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мансурова ... услуги представителя в сумме ...) руб.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мансурова ... расходы за оформление доверенности на представителя в сумме ...) руб.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мансурова ... государственную пошлину в сумме ...) руб.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мансуров Р.У. обратился в суд к с требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требования указано, что ... года, в ... часов, на ... км автодороги ... РБ, ФИО3, управляя автомобилем марки ..., госномер №..., нарушив ПДД в РФ, совершил столкновение с автомобилем марки ..., госномер №..., под управлением Мансурова Р.У. В результате ДТП принадлежавшему Мансурову Р.У. на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полюс ВВВ №...). Для получения страховой выплаты Мансуров Р.У. обратился в ООО «Росгосстрах». ... года представители ООО «Росгосстрах» признали данное событие как страховой случай, произвели осмотр автомобиля и обязались выплатить сумму материального ущерба, причиненного автомобилю. ООО «Росгосстрах» в порядке страхового возмещения по ОСАГО материальный ущерб выплачен в размере ... рублей.

... года Мансуров Р.У. обратился к независимому оценщику для производства оценки реального ущерба и УТС автомобиля. Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля сумма стоимости материального ущерба независимого оценщика составила: без учета износа - ... рублей, с учетом износа - ... рублей. За услуги оценки ущерба Мансуров Р.У. заплатил ... рублей. Для защиты своих нарушенных прав Мансуров Р.У. обратился к услугам представителя в суде по оказанию юридических услуг, которая составила ... рублей, а уплаченная сумма за доверенность - ... рублей.

Истец просил с ООО «Росгосстрах» величину разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой суммой в размере ... рублей, оплату услуги оценки материального ущерба в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей, представительские расходы в сумме ... рублей, за оформление доверенности на представителя в сумме ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Баженовой Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что ООО «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, поскольку в представленном истцом отчете по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проведен должный анализ среднерыночных цен запасных частей, комплектующих изделий, основных материалов. К отчету приложен акт осмотра, но документы, подтверждающие факт уведомления страховщика и иных заинтересованных лиц о дате и месте осмотра тс, к отчету и исковому заявлению не приложены, что является нарушением. Из отчета не следует, что оценщиком проведены исследования по определению среднерыночной стоимости используемых ЛКМ и норм-часа по окраске. Ходатайство о назначении экспертизы по делу удовлетворено, следовательно, у суда возникли сомнения в достоверности Отчета №..., представленного истцом. Согласно заключению сумма восстановительного ремонта меньше, чем по отчету истца. Однако данное обстоятельство суд игнорирует и взыскивает разницу по отчету, представленному истцом. В жалобе указано, что взыскиваемая сумма на услуги представителя завышенная и не учтена пропорция взыскиваемых сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мансурова Р.У.- Мугалимова Д.Х., представителя ООО «Росгосстрах» - Баженову Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... года, в ... км автодороги ... РБ, ФИО3, управляя автомобилем марки ..., госномер №..., нарушив п. 9.9 ПДД в РФ, совершил столкновение с автомобилем марки ... №..., под управлением Мансурова Р.У.

Из протокола об административном правонарушении серии №... от ... года, вынесенного ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «...» ФИО6, следует, что ФИО3, управляя транспортным средством - марки ..., госномер Т №..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил ДТП, ответственность за которое предусмотрена ... КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии ... от ... года, вынесенным ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ ФИО6, ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч... КоАП РФ, наложен административный штраф в размере ... рублей.

Согласно справке о ДТП от ... года автомобиль марки ..., госномер Е №..., получил механически повреждения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии ..., выданного ГИБДД ... РОВД РБ, Мансуров Р.У. является собственником автомобиля марки ... госномер №...

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полюс ВВВ №...).

Из акта о страховом случае по ОСАГО №... от ... года, выданного филиалом ООО «Росгосстрах» в РБ, следует, что Мансурову Р.У. подлежит выплате ущерб в сумме ... рублей, который ему выплачен ... года по платежному поручению №....

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля марки ... госномер №... составляет: без учета износа - ... рублей, а с учетом износа - ... рублей.

Разрешая спор, суд принял во внимание отчет №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, и взыскал величину разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой суммой в размере ... рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суд исходя из следующего.

Так, ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи, с чем по делу определением Балтачевского районного суда РБ от ... года назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...

Согласно заключения №... по определению восстановительной стоимости автомобиля ..., госномер №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... рубля, с учетом износа ... рублей.

Однако суд, принимая в качестве доказательства отчет №... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, свои выводы не обосновал, доводы не привел.

Между тем заключение №... по определению восстановительной стоимости автомобиля не противоречит и основано на имеющихся в материалах дела доказательствах. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, определенная судом величина разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой суммой в размере 84 ... рублей является не верной.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование, право осуществлять оценочную деятельность и стаж экспертной работы.

Принимая во внимание заключение №... по определению восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, которая составила ... рублей, величину выплаты истцу страховой компанией в размере ... рублей, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению части взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта, и произведенной выплатой.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Мансурова Р.У. необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, и произведенной выплатой в размере ...

Выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в сумме ... обоснованны и соответствуют требованиям ст. ст. 98, 99, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от ... года в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мансурова ... величину разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой суммой в размере ... коп. изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мансурова ... величину разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой суммой в размере ... копейки».

В остальной части решение Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Баженовой Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись В.А. Галиев

Судьи: подпись Э.Р. Нурисламова

подпись Г.Я. Турумтаева

Справка: судья И.Н. Фагманов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10118/12
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 06 сентября 2012

Поиск в тексте