• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 апреля 2012 года Дело N 33-4412/2012
 

12 апреля 2012 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Гизатуллина А.А.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барса В.Г., его представителя ФИО8, по доверенности от ... года №..., на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

в иске Барс В.Г. к Мухаметзяновой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Парфирьева Г.В., умершего ... года, признании принявшим наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, взыскании стоимости наследственной доли - отказать.

В иске Парфирьева В.Г. к Мухаметзяновой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Парфирьева Г.В., умершего ... года, признании принявшим наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, взыскании стоимости наследственной доли - отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

установила:

Барс В.Г., Парфирьев В.Г. обратились в суд с иском к Мухаметзяновой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство, взыскании стоимости наследственной доли, указывая, что они являются сыновьями Парфирьева Г.В., умершего 5 ... года. Их родители разошлись в ... года, отец уехал на постоянное место жительства в Республику Башкортостан, они с матерью остались проживать в г. Казани. При жизни отец не оставил завещания. Отношения они поддерживали вплоть ... года ... года года связь с отцом потеряли. Истцы являются наследниками по закону первой очереди после его смерти. О смерти отца им стало известно лишь ... года. После чего они обратились к нотариусу о принятии наследственного имущества, нотариус пояснила, что срок для принятия наследства пропущен. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: ... доли земельного участка площадью ... по адресу: ...

Наследство приняла сестра отца - Мухаметзянова С.В., являвшаяся наследником 2-й очереди, которая намеренно не сообщила о смерти их отца и не сообщила нотариусу о существовании наследников первой очереди.

Поскольку они не знали о том, что после смерти отца осталось наследственное имущество, поздно узнали о смерти отца, просят восстановить срок для принятия наследства и признать их наследниками, принявшими наследство. Просят также признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство на имя Мухаметзяновой С.В., взыскать стоимость наследственной доли, определенной судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят Барс В.Г., его представитель ФИО9, ссылаясь на то, что о смерти отца истцы узнали лишь ... года, со слов бабушки и обратились с заявлением к нотариусу, ответчик не сообщил о существовании наследников первой очереди.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мухаметзянову С.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Барса В.Г., его представителя ФИО8, Парфирьева В.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Парфирьев Г.В. умер ... года. После его смерти открылось наследство, в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ..., земельного участка по адресу: ... ..., денежного вклада в ..., открытого на имя умершего. После смерти Парфирьева Г.В. на указанное имущество нотариусом ФИО10 сестре умершего Мухаметзяновой С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1155 ГК РФ, в силу которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Принимая во внимание, что в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истцов, суд первой инстанции дал оценку добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, признал, что истицами не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.

Оценивая доводы истцов, утверждавших, что им не было известно о смерти отца, суд первой инстанции признал их недоказанными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что законом предусмотрено восстановление срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство при наличии совокупности условий, а именно, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, суд обоснованно указал, что являются несостоятельными доводы истцов о том, что они не имели возможности установить факт смерти отца, а ответчица намеренно скрывала этот факт, в связи с чем, следует признать, что предусмотренная законом совокупность условий к удовлетворению заявленных требований отсутствует.

В этой связи суд учел, что истцы, являясь совершеннолетними, близкими родственниками наследодателя - его сыновьями, на момент смерти наследодателя, проживали в ..., что в 5 часах езды от поселка, где проживал их отец, то есть в пределах РФ, не предприняли мер к его посещению в течение длительного периода.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку действующее законодательство связывает течение срока для принятия наследства не с моментом обнаружения наследственного имущества, а с моментом открытия наследства - днем смерти наследодателя, о чем истцам должно было быть известно.

Оценка представленных доказательств, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истцов, подробно изложены в соответствии в правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

Доводы истцов о том, что им не сообщили о смерти отца родственники, а также ссылка на удаленность проживания, судом признаны несостоятельными, и как правильно указано судом, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства и расценены как обстоятельства, препятствующие принятию наследства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцами не доказано наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия находит правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, пояснений нотариуса ФИО10, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что уважительных причин для восстановления Барсу В.Г., Парфирьеву В.Г. срока для принятия наследства в порядке ч. 1 ст. 1155 ГК РФ не имеется, соответственно, остальные заявленные истцами требования как производные, удовлетворению также не подлежали.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истцов, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барс В.Г., его представителя ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи А.А. Гизатуллин

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Шарафутдинова Р.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4412/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 12 апреля 2012

Поиск в тексте