СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 года Дело N 33-7016/12
по делу № 33-7016/12
12 июля 2012 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Фархутдиновой Г.Р.
Арманшиной Э.Ю.
при секретаре Гареевой И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юмадиловой З.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего Юмадилова М.М., на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Юмадиловой З.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего Юмадилова М.М., к Юмадилову A.M. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования Юмадилова A.M. к Юмадиловой З.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего Юмадилова М.М., о вселении в жилое помещение - удовлетворить.
Вселить Юмадилова А.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юмадилова З.Ш., действующая в интересах несовершеннолетнего Юмадилова М.М., обратилась в суд с иском к Юмадилову A.M. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ... года супругу Юмадиловой З.Ш. - Юмадилову М.Х. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... на состав семьи из трех человек: Юмадилова М.Х., Юмадилову З.Ш., Юмадилову Г.Х. - мать Юмадилова М.Х. В настоящее время Юмадилов М.Х., Юмадилова Г.Х. умерли, в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний Юмадилов М.М., ... года рождения, и Юмадилов A.M., который в квартире не проживал и не проживает. В настоящее время ответчик проживает в Республике Татарстан. Ответчик не принимает участие в оплате коммунальных услуг.
Юмадилов A.M. обратился в суд со встречным иском к Юмадиловой З.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего Юмадилова М.М., о вселении. Требования мотивированы тем, что в спорное жилое помещение, Юмадилов А.М. вселен своим отцом Юмадиловым М.Х. по его просьбе ... года В спорную квартиру он перевез лишь диван и свои носильные вещи. За период с момента переезда к нему по настоящее время он проживал в квартире отца эпизодически, поскольку часто уезжал на заработки на Север. Между тем он исправно оплачивал коммунальные услуги, приходящиеся на его долю. Квитанции, подтверждающие данное обстоятельство у него сохранились не все. ... года МУП «Жилкомсервис» с ним заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого он является нанимателем спорного жилого помещения. ... года он заключил договор энергоснабжения. Также ... года они с отцом договорились приватизировать спорную квартиру. С этой целью в ... года они с отцом оформили заявления в Кумертауский межрайонный филиал ГУП «Центр недвижимости РБ» о текущей технической инвентаризации, а также о выдаче справок о том, что они с Юмадиловым М.Х. ранее не участвовали в приватизации. В ... года он выдал доверенность на свою мать Юмадилову М.И. с правом на приватизацию квартиры отца. Со слов Юмадилова М.Х. квартира не была приватизирована в связи с тем, что Юмадилова З.Ш. отказалась предоставить необходимые документы на своего сына - Юмадилова М.М., который зарегистрирован в спорной квартире. После смерти отца в ... года он поменял на входной двери указанной квартиры замки, поскольку опасался, что отец мог при жизни передать ключи от квартиры неизвестным ему людям. В ... года, приехав в очередной раз в ... он узнал, что Юмадилова З.Ш. самовольно сменила установленные им замки на входной двери указанной квартиры, чем создала препятствия для его проживания в спорной квартире. Другого жилья у него не имеется. В настоящее время, в связи с препятствованием в проживании в спорной квартире он вынужден временно проживать у своей матери по адресу: ....
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юмадиловой З.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего Юмадилова М.М., ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО7, подтвердивших факт не проживания ответчика в квартире; суд не установил факт проживания ответчика с семьей в Республике Татарстан, его месте работы; суд необоснованно указал, что факт замены замка на двери квартиры после смерти Юмадилова М.Х. не может быть фактом проживания ответчика в квартире.
От Юмадиловой З.Ш. поступило ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, однако, доказательств указанному обстоятельству судебной коллегии представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу без участия Юмадиловой З.Ш.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Юмадилова А.М. - Чепурова Д.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что ... года на основании постановления администрации г. Кумертау Республики Башкортостан №... от ... года Юмадилову М.Х. выдан ордер №... на занятие жилого помещения - квартиры №..., расположенной по адресу: ... составом семьи из трех человек: Юмадилов М.Х., его супругу Юмадилову З.Ш. и мать Юмадилова Г.Х. (л.д. 11).
Определением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ... года, вступившим в законную силу ... года, прекращено производство по иску Юмадилова М.Х. к Юмадилову А.М. о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи с отказом истца от иска, заявленного Юмадиловым М.Х. ввиду того, что Юмадилов А.М. добровольно обязался сняться с регистрационного учета (л.д. 6).
Согласно справке МУП «Жилкомсервис» №... от ... года в спорной квартире зарегистрированы Юмадилов М.Х., умерший ... года, Юмадилов М.М., Юмадилов А.М. (л.д. 25).
... года на основании постановления администрации городского округа г. Кумертау от ... года №... МУП «Расчетно-сервисный центр» городского округа г. Кумертау заключило с Юмадиловым М.Х. договор социального найма №... спорного жилого помещения с указанием о вселении в качестве членов семьи нанимателя детей Юмадилова М.Х. - Юмадилова М.М., Юмадилова А.М. (л.д. 12-13).
... года Юмадилов М.Х. умер (л.д. 8).
... года МУП «Жилкомсервис» заключил с Юмадиловым А.М. договор социального найма жилого помещения - квартиры №..., расположенной по адресу: ..., с указанием о вселении в качестве члена семьи брата Юмадилова М.М. (л.д. 66-67).
... года Юмадилов А.М. заключил с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» договор о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №..., по условиям которого подача газа производится в жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д. 64 - 65).
... года Юмадилов А.М. заключил с ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» договор энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления, согласно которого электрическая энергия подлежит подаче в спорную квартиру (л.д. 68).
Юмадиловым A.M. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг предоставляемых для обслуживания спорной квартиры за ... года (л.д. 55 - 63, 74-110).
Допрошенный судом свидетель ФИО3, хороший знакомый Юмадиловой З.Ш. и ее мужа, пояснил, что умерший Юмадилов М.Х. говорил о желании его сына Юмадилова А.М., который ранее уезжал на работу в Набережные Челны, вселиться в спорную квартиру, но Юмадилова А.М. в квартире с 2006 г. он не видел (л.д. 133).
Свидетели Тараскин В.М., ФИО4, знакомые Юмадилова М.Х., ФИО5, знакомый Юмадиловой З.Ш., сосед Юмадилова М.Х., ФИО6, сосед Юмадилова М.Х., показали, что Юмадилова А.М. в спорной квартире они никогда не видели (л.д. 133-135).
Свидетель ФИО2, дочь Юмадилова М.Х., показал, что Юмадилов А.М. вселился в спорную квартиру в ... года, затем уезжал на работу на 3-4 месяца. После смерти отца Юмадилов А.М. сменил замки на входной двери квартиры. Затем приехала Юмадилова З.Ш. и вновь поменяла замки (л.д. 136).
Свидетель ФИО7, друг Юмадилова А.М., пояснил, что Юмадилов А.М. проживает в спорной квартире с ... года Приезжает туда время от времени ввиду работы в ..., и открывал дверь квартиры своими ключами (л.д. 137).
Свидетель ФИО1 показал, что Юмадилов А.М. в спорной квартире не проживал (л.д. 151-153).
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юмадиловой З.Ш., и удовлетворению встречных требований Юмадилова А.М., поскольку суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что Юмадилов А.М. добровольно выехал из указанного жилого помещения и отказался от исполнения обязанностей договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Из представленных суду доказательств усматривается, что Юмадилов А.М. первоначально был вселен в квартиру в качестве члена семьи своего отца Юмадилова М.Х., проживал в ней, после смерти отца с Юмадиловым А.М. был заключен договор социального найма, а не проживание Юмадилова А.М. в квартире носит временный характер, связано с его работой в другом городе и ввиду создания препятствий Юмадиловой З.Ш. в доступе в спорное жилое помещение. При этом Юмадилов А.М. продолжает оплачивать коммунальные услуги, в том числе, до предъявления исков в суд.
Доводы апелляционной жалобы Юмадиловой З.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего Юмадилова М.М., о том, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО7, подтвердивших факт не проживания ответчика в квартире; факт замены замка на двери квартиры после смерти Юмадилова М.Х. не может быть фактом проживания ответчика в квартире, являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, они не могут являться основанием к отмене судебного акта. Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Не могут повлечь за собой отмену либо изменение решения суда доводы жалобы о том, что суд не проверил доводы о проживании ответчика с семьей в другом населенном пункте, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом факт не проживания Юмадилова А.М. в спорном жилом помещении и его работа в другом населенном пункте, Юмадилову А.М. не оспаривался и подтверждается предъявленным им иском о вселении в спорное жилое помещение.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмадиловой З.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего Юмадилова М.М., - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: Г.Р. Фархутдинова
Э.Ю. Арманшина
Справка: судья Идиятова Н.Р.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
