СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 года Дело N 33-14378/2011
г. Уфа 27 октября 2011 года дело № 33-14378/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Усмановой Р.Р.
судей Киньягуловой Т.М., Гизатуллина А.А.
при секретаре Латыповой А.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011года гражданское дело по кассационной жалобе Васильева Г.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований иску Васильева Г.А. к ООО «Автомобильный рынок» о замене автомобиля отказать.
Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильный рынок» о замене автомобиля.
В обоснование иска указано, что ... года между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль марки «Lada 217130», 2010 года выпуска, а истец оплатил ответчику за проданный автомобиль денежную сумму в размере 382 000 рублей. В течение месяца после приобретения автомобиля на его переднем бампере с правой стороны стало отходить лакокрасочное покрытие большими кусками. Также стерлось лакокрасочное покрытие на ручке передней левой двери. Кроме того, при подготовке к продаже и установке передних брызговиков был поврежден кузов автомобиля, так как были просверлены крылья и брызговики были закреплены в эти отверстия, а предусмотренные заводом-изготовителем отверстия в подкрылке остались открытыми. Через эти отверстия в скрытую полость попадает вода и грязь и в этих местах образуется очаги преждевременной коррозии. При установке сигнализации были сломаны верхние держатели крышки монтажного блока и отсутствовали колпачки в механизме стеклоочистителя. Антикоррозийное покрытие стало отставать от днища автомобиля.
Истец просил обязать ответчика произвести замену указанного автомобиля марки «Lada 217130» на новый автомобиль этой же марки с установкой автосигнализации, акустической системы, автопроигрывателя, сирены, с антикоррозийной обработкой автомобиля, тонировкой, которые были истцом оплачены при покупке автомобиля.
В ходе рассмотрения дела по существу, а именно ... года, истцом было представлено уточненное исковое заявление, в принятии которого судом отказано с вынесением мотивированного определения.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Васильева Г.А. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Васильева Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ... года между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал истцу автомобиль марки «Lada 217130», 2010 года выпуска, а истец оплатил ответчику за проданный автомобиль денежную сумму в размере 382 000 рублей (л.д. 6-7).
В соответствии со ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» ... от ... года в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... года ..., автотранспортные средства входят в указанный Перечень.
Определением Нефтекамского городского суда РБ от ... года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 30-31).
Согласно заключению эксперта ... на переднем бампере автомобиля «LADA 217130», 2010 года выпуска, госномер М 336 ОС 102 имеются дефекты в виде отслоения лакокрасочного покрытия. Дефект возник в результате нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия на передний бампер и носит производственный характер. На ручке водительской двери с внутренней стороны имеет место истирание лакокрасочного покрытия из-за его малой толщины, что является дефектом производственного характера. Дефект не является существенным. Стоимость устранения дефекта 3 643 руб. Также в ходе проведения экспертизы установлено, что брызговики передних крыльев установлены с нарушением технологии, однако это является общепринятой практикой, так как в противном случае крепление будет ненадежным и возможны срывы брызговиков при незначительных нагрузках. Не закрытые отверстия не заглушают, так как они практически не влияют на загрязненность внутренних полостей.
Дефект не является существенным. Стоимость устранения дефекта с учетом износа составляет 538 руб. 10 коп., без учета износа - 583 руб. 20 коп.
Также в ходе проведения экспертизы установлено, что на днище автомобиля имеется область размерами 50 х 150 мм, имеющая заводское покрытие, но не имеющая дополнительного антикоррозийного покрытия, наносимого на всё днище при предпродажной подготовке в качестве дополнительной услуги. Это не является дефектом, так как выполняется специально для облегчения поиска дренажных отверстий, что будет выполнить трудно при наличии покрытия толщиной порядком 1 мм. При эксплуатации подобных автомобилей начальных очагов коррозии в месте отсутствия антикоррозийного покрытия не бывает. Устранять дефект не требуется из-за отсутствия последнего (л.д. 41-54).
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева Г.А. к ООО «Автомобильный рынок» о замене автомобиля, поскольку истец доказательств о наличии существенных недостатков в проданном истцу автомобиле «LADA 217130», 2010 года выпуска, госномер М 336 ОС 102 не представил.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о подкраске бампера, поскольку указанный недостаток в исковом заявлении Васильевым отражен не был, в связи с чем вопрос по механизму окраски бампера перед экспертами не ставился. Указанный довод истца носит предположительный характер.
Также не может быть принято во внимание ходатайство истца о возложении на эксперта обязанности по исполнению определения суда от ... года в полном объеме, поскольку из исследованных материалов дела следует, что назначение экспертизы и формулирование вопросов производилось в присутствии сторон, экспертное исследование проведено в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, на все вопросы, поставленные судом с учетом мнений сторон, ответы отражены в заключении экспертизы.
Довод о том, что не отражена стоимость работ по устранению отверстий в крыльях автомобиля «LADA 217130», 2010 года выпуска, госномер М 336 ОС 102 не имеет правового значения, поскольку это также не является существенным недостатком, влекущим расторжение договора купли-продажи от ... года.
Кроме того, также верно указано, что в данном случае вопросы, касающиеся существенных недостатков автомобиля, в заключении эксперта ... освещены полно и правильно, следовательно, нет основания для назначения дополнительной экспертизы.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованием закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 20.09.2011 года.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Усманова Р.Р.
Судьи Киньягулова Т.М.
Гизатуллин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
