СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года Дело N 33-15708/2011

Дело № 33-15708/2011

г. Уфа 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тазетдиновой Г.А.

судей Науширбановой З.А.

Гизатуллина А.А.

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Дарина» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

иск прокурора г.Нефтекамск Республики Башкортостан удовлетворить: Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Дарина», зарегистрированному в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным №..., осуществлять деятельность по розничной торговле табачных изделий в магазине «...», расположенному по адресу: ..., на расстоянии менее чем сто метров от границ территории Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа №... городского округа ..., расположенного по адресу: ... «В»

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г.Нефтекамска в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Дарина», указав на то, что в нарушение ФЗ «Об ограничении курения табака» в магазине «... расположенном по адресу: ... метрах от границ территории образовательного учреждения МОБУ СОШ №... ..., расположенного по адресу: ...В, осуществляется розничная торговля табачных изделий. Владельцем торговой точки является ООО «Дарина». Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав учащихся образовательного учреждения на охрану здоровья, нравственного и духовного развития. Прокурор г.Нефтекамска просит запретить ООО «Дарина» осуществлять деятельность по розничной торговле табачных изделий в магазине «..., расположенном по адресу: ..., на расстоянии менее чем сто метров от границы территории МОБУ СОШ №... ..., расположенного по адресу: ...В

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Дарина» - Низамова Р.Р. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на то, что она не была извещена о дне и месте судебного разбирательства, что лишило ее право на реализацию своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ и ст.46 Конституции РФ. Доказательств того, что ООО «Дарина» было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела на ... года в материалах дела не имеется. Расписка имеющаяся в материалах дела (л.д.69) не свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом извещен; в расписке стоит не ее подпись и не указано кто из надлежащих лиц ООО «Дарина» поставил свою подпись в расписке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Из обстоятельств дела усматривается, что Прокуратурой г.Нефтекамска совместно со специалистом-экспертом территориального управления Роспотребнадзора по РБ Н. проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение здорового образа жизни детей.

В ходе проверки установлен факт продажи табачных изделий в магазине «...» ООО «Дарина», расположенном по адресу: ... на расстоянии менее чем 100 метров (... метров) от границ МОБУ СОШ №... ..., расположенного по адресу: ...-В, что является нарушением Федерального закона от 10.07.2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно планом землепользования, выполненного МУП «...» ... (л.д.7).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда об удовлетворении иска прокурора, который в силу ст.45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют только о несогласии кассатора с оценкой доказательств данных судом первой инстанции, которая судом была произведена с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки коллегия не усматривает.

Суд обоснованно положил в основу решения суда замер МУП «...» - именно от торговой точки, где осуществляет свою деятельность ООО «Дарина» до границы территории МОБУ СОШ №... ....

Возражения кассатора относительно произведенного замера МУП «...» не указывают на незаконность решения суда, поскольку, как правильно отмечено судом при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. Доказательств того, что данные замеры выполнены не в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и действительности не соответствуют, представителем ответчика не предоставлено, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ответчик ООО «Дарина» не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ... года, не обоснован, поскольку суд выполнил свою обязанность по извещению участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в соответствии с которыми повестка на имя ООО «Дарина» была получена ... года (л.д.70), то есть заблаговременно до даты судебного заседания, кроме того, участвовавший в судебном заседании как ... года, так и в день вынесения решения суда ... года представитель ответчика ООО «Дарина» по доверенности - Ялашев И.А. был извещен о времени судебного заседания, назначенного на ... года, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела (л.д.71).

При таком положении, доводы кассатора не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Тазетдинова

судьи З.А. Науширбанова

А.А. Гизатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка