СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года Дело N 33-3758/2012

3 апреля 2012 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Ерофеевой А.П.,

Милютина В.Н.,

с участием прокурора Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Абдуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Угадчикова Е.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

запретить индивидуальному предпринимателю Угадчикову Е.Р. осуществлять деятельность по продаже табачных изделий в торговом киоске, расположенном по адресу: ..., ... на расстоянии менее чем сто метров от границ территории ГОУ СПО «...», ...

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ... в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Угадчикову Е.Р. (далее ИП Угадчиков Е.Р.) о запрещении осуществления деятельности по продаже табачных изделий в торговом киоске, расположенном по адресу: ..., ... на расстоянии менее чем сто метров от границ территории ГОУ СПО «...», ....

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Угадчиков Е.Р. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело, не известив его о времени и месте судебного заседания, тем самым лишив его возможности принести свои возражения по существу исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Ишбулатову Е.И., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что в торговом киоске, принадлежащем ИП Угадчикову Е.Р., в нарушение положений Федерального закона «Об ограничении курения табака» о запрещении розничной продажи табачных изделий ближе, чем сто метров от образовательных организаций, осуществляется продажа табачных изделий в 55 метрах от ГОУ СПО «...».

Данный вывод суда является правильным.

В силу ст. 3 Федерального закона №87-ФЗ от 10 июля 2011 года (в ред. от 22 декабря 2008 года) «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Федеральный закон «Об ограничении курения табака» определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения.

Статья 1065 ГК РФ предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Выкопировкой с электронной карты города, предоставленной отделом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа ... (л.д. ...) установлено расстояние от торгового киоска ИП Угадчикова Е.Р. до ГОУ СПО «...», ... составляет 55 метров. Согласно объяснениям Угадчикова Е.Р. (л.д. ...) по адресу: ... осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе розничную продажу табачных изделий.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о запрещении ответчику осуществлять деятельность по продаже табачных изделий в названном торговом киоске.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания и в силу данных обстоятельств был лишен возможности принести возражения относительно исковых требований, по мнению судебной коллегии не находит своего подтверждения материалами дела.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела адрес места жительства в ходе производства по гражданскому делу ответчик указал: ...

По данному адресу судом была направлена телеграмма о рассмотрении спора ... года на 17 час. 00 мин., в телеграмме указан адрес суда (л.д....), которая была доставлена и вручена ... года квартиранту (л.д....).

Таким образом, при несообщении ответчиком суду о перемене своего адреса во время производства по делу, по мнению судебной коллегии, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика, извещение считается доставленным и нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену решения суда, допущено не было.

Ссылка жалобы о том, что ответчик был судом лишен возможности представления доказательств в обоснование своих возражений является, по мнению судебной коллегии, необоснованной, поскольку ответчиком не представлено таких доказательств и в жалобе также не содержится сведений об этих доказательствах.

Тем самым у судебной коллегии не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Угадчикова Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.П. Ерофеева

В.Н. Милютин

Справка: судья Хамидуллина Э.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка