СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года Дело N 33-11145/11

по делу № 33-11145/11

08 сентября 2011 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Васильевой Г.Ф.

Ялалитдиновой А.Ф.

при секретаре Латыповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.А. Шолохова» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.А.Шолохова» к Ишмаевой А.С. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.А.Шолохова» в пользу Ишмаевой А.С. расходы по оплате услуг адвоката - ... руб., расходы по копированию - ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» обратилось в суд с иском к Ишмаевой А.С. о защите деловой репутации, в обосновании заявленных требований указав, что со стороны Ишмаевой А.С. неоднократно поступали требования в адрес руководства Уфимского филиала, чтобы в дальнейшем с ней были продолжены трудовые отношения, после чего Ишмаева А.С. стала распространять сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию учебного заведения и преподавательского состава. Ответчиком написано обращение и служебная записка, которые были направлены в следующие государственные органы и организации: Аппарат Правительства РБ, Министерство образования РБ, Башкирскую республиканскую организацию профсоюзов работников народного образования и науки РФ, а также в ГОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова».

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.А. Шолохова» ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно сделал вывод со ссылкой на ст. 152 Гражданского кодекса РФ о том, что сообщенные ответчиком сведения не являются распространением и не содержат сведения несоответствующие действительности; суд при вынесении решения необоснованно руководствовался показаниями свидетелей со стороны истца; протокол судебного заседания от 30 июня 2011г. имеет искажения в показаниях адвоката Шавлоховой З.К. и свидетеля Крайновой А.Е.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.А. Шолохова» - Шавлохову З.К., Бурханову Э.Ф., поддержавших кассационную жалобу, Ишмаеву А.С., Выродова К.С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ... года в адрес ректора Московского государственного гуманитарного университета имени М.А. Шолохова Нечаева В.Д. поступила служебная записка старшего преподавателя кафедры истории и теории истории и права Уфимского филиала МГГУ имени М.А. Шолохова М.А. Ишмаевой А.С. от ... года, в котором ответчиком было указано: «Учебный процесс - самое уязвимое место в Уфимском филиале»; «В филиале произошло ухудшение учебного процесса, стало меньше ответственности и честности в работе»; «Сдача экзаменов и зачетов в Уфимском филиале превращается в вымогательство денег и других ценностей у студентов»; «В Уфимском филиале сложилась порочная практика закрытия академической задолженности студентов не педагогами-предметниками, а другими преподавателями. И что хуже - за деньги»; «Ежегодно в филиале осуществляется искусственное сокращение учебной нагрузки одновременно в филиале отсутствует система консультаций по самостоятельной работе студентов не работает система допуска студентов к зачетам и экзаменам. Студенты могут иметь академические задолженности на всех курсах обучения, в том числе и к моменту сдачи выпускного госэкзамена. Ряд студентов филиала не появляются в вузе в течение всего учебного года, но исправно все предметы «сдают» отчисления студентов осуществляется исключительно только за неуплату»; «В филиале сложилось полное пренебрежение к культу знаний»; «Порочная практики закрытия задолженности студентам другими преподавателями за деньги»; «Практическое обучение студентов полностью уничтожено. Базой прохождения практики студентов является база отдыха «Кульчум», за пребывание студенты вносят 4000 - 5000 руб. За счет здоровья студентов и преподавателей там осуществляется строительство и благоустройство территории. Таким образом, используя бесплатный физический труд»; «Кадровая политика Уфимского филиала вообще не выдерживает никакой критики. Цель администрации филиала - избавляться от неугодных»; «Уфимский филиал за последние годы все более утрачивает авторитет в городе. Выпускники вуза не котируются на рынке труда, многие годами стоят в очередях в службах занятости. Руководство филиала вообще не отслеживает эту ситуации»»; «Подхалимство, доносительство, наушничество, интриги, навешивание ярлыков, унижение человеческого достоинства, нравственный беспредел в филиале - норма» (л.д. 22-32, том 1).

... года истец письмом ... за подписью ректора МГГУ имени М.А. Шолохова М.А. Нечаева В.Д. направил ответчику письмо по проверке изложенных ею фактах в служебной записке от ... года (л.д. 66-72).

... года в адрес заместителя Председателя Правительства Республики Башкортостан Министра культуры и национальной политики ... Илишева И.Г. поступило письмо старшего преподавателя кафедры истории и теории истории и права Уфимского филиала МГГУ имени М.А. Шолохова М.А. Ишмаевой А.С. от ... года, в котором ответчик указала: «Учебный процесс - самое уязвимое место в Уфимском филиале. В 2006-2007 учебном году, процесс обучения начался без учебных планов и карточек учебных поручений преподавателей, при этом учебная нагрузка не соответствовала учебным планам и Госстандартам»; «Ежегодно в филиале осуществляется искусственное сокращение учебной нагрузки, одновременно в филиале отсутствует система консультаций по самостоятельной работе студентов, не работает система допуска студентов к зачетам и экзаменам. Студенты могут иметь академические задолженности на всех курсах обучения, в том числе и к моменту сдачи выпускного госэкзамена. Ряд студентов филиала не появляются в вузе в течение всего учебного года, но исправно все предметы «сдают» отчисления студентов осуществляется исключительно только за неуплату. В филиале сложилась порочная практика закрытия академических задолженностей студентов не педагогами-предметниками, а другими преподавателями. И что хуже - за деньги»; «Сдача экзаменов и зачетов в филиале превращается в вымогательство денег и других ценностей от студентов»; «Направление на повторную пересдачу зачетов и экзаменов - платные. Вот так поставлена в нашем филиале учебная деятельность! Идет настоящая профанация образования, продажа дипломов за деньги, нравственное растление студенческой молодежи!»; «Уфимский филиал за последние годы все более утрачивает авторитет в городе. Выпускники вуза не котируются на рынке труда, многие годами стоят в очередях в службах занятости. Руководство филиала вообще не отслеживает эту ситуацию. Методы руководства и кадровая политика вообще не выдерживает никакой критики. Цель администрации филиала в кадровой работе такова - избавляться от неугодных. При таком подходе разве можно говорить о развитии научно-педагогического потенциала вуза, реализации инновационной деятельности? Инновационных образовательных программ в филиале не существует. Нет и методического сопровождения их разработки и внедрения на кафедрах и в структурных подразделениях»; «Доносительство, наушничество, интриги, навешивание ярлыков, унижение человеческого достоинства, нравственный беспредел в нашем филиале - норма» (л.д. 33-44, том 1).

... года письмо Ишмаевой А.С. от ... года письмом и.о. министра образования РБ Аллаяровым З.А. было направлено ректору МГГУ имени М.А. Шолохова Нечаеву В.Д., которым письмом от ... года ... дан ответ о проведенной проверки, не подтверждением фактов изложенных в письме Ишамевой А.С. (л.д. 46, 48, том 1).

Впоследствии указанное письмо Ишмаевой А.С. от ... года, также было перенаправлено из Аппарата Правительства РБ в Министерство образования РБ и РФ, Башкирскую республиканскую организацию профсоюза работников народного образования и науки РФ, Прокуратуру Республики Башкортостан, которыми факты изложенные Ишмаевой А.С. не нашли своего подтверждения (л.д. 32-33, 212-221, том 2, 122, том 3).

... года в адрес ректора Московского государственного гуманитарного университета имени М.А. Шолохова Нечаева В.Д. поступило заявление выпускников 2010 г. специальности юриспруденции филиала МГГУ в г. Уфа от ... года, в котором указанные лица указывали на сдачу денежных средств в период обучения, просили принять оперативные меры, провести финансовую проверку и выяснить на какие нужды уходили сданные денежные средства (л.д. 50-52, том 1).

Согласно положения о филиале, Уфимский филиал МГГУ имени М.А. Шолохова является обособленным структурным подразделением Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова» - Университет (л.д. 235-244, том 1).

На основании раздела 2.4 Положения о филиале, к исключительной компетенции Университета относится: определение основных направлений деятельности филиала; назначение и увольнение директора и главного бухгалтера филиала; утверждение порядка отчисления и использования средств на развитие филиала, полученных в результате его деятельности, координация научно-исследовательской деятельности филиала; контроль за соответствием деятельности филиала по вопросам содержания образования и соответствия его государственным стандартам; контроль за соответствием деятельности филиала целям и задачам, предусмотренным Уставом Университета и настоящим Положением. На основании п.2.12 Положения директор Филиала несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в порядке, установленном законодательством РФ и локальными актами Университета.

Из устава МГГУ им. М.А.Шолохова следует, что филиал Университета создается, реорганизуется, переименовывается и ликвидируется в соответствии с законодательством РФ.

Общее руководство Университетом осуществляет выборный представительный орган - Ученый совет, в состав которого входит ректор, который является его председателем. Ученый совет: заслушивает отчет ректора о деятельности Университета; разрабатывает концепцию гуманитарного и педагогического образования с учетом требований государственных образовательных учреждений и т.д. Ректор Университета, также совмещающий должность председателя Ученого совета: осуществляет руководство Университетом в соответствии с законодательством РФ; осуществляет прием директоров Филиалов и преподавательского состава Университета и т.д. (л.д. 164-280, том 1)

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку с учетом положений абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оснований для признания сведений изложенных Ишмаевой А.С. в служебной записке порочащими честь, достоинство истца, не имеется, так как сообщение сведений юридическому лицу о неправомерном поведении лица, выполняющего функции органа управления данного юридического лица путем подачи ответчиком служебной записки адресованной ректору Университета, не может считаться распространением сведений в смысле, придаваемом этому понятию ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Также, обращение ответчика в адрес заместителя Председателя Правительства Республики Башкортостан Министра культуры и национальной политики Республики Башкортостан Илишева А.С. с письмом от ... года, не может расцениваться как основание для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку содержание письма ответчика свидетельствует о реализации права истца на обращение за защитой прав и охраняемых законом интересов в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую к ним информацию. При этом истцом не представлено доказательств того, что обращение Ишмаевой А.С. не являлось намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно явилось намерением причинить вред Московскому государственному гуманитарному университету имени М.А. Шолохова и опорочить его репутацию.

Доводы кассационной жалобы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.А. Шолохова» о том, что суд необоснованно сделал вывод со ссылкой на ст. 152 Гражданского кодекса РФ о том, что сообщенные ответчиком сведения не являются распространением и не содержат сведения несоответствующие действительности; суд при вынесении решения необоснованно руководствовался показаниями свидетелей со стороны истца, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Не состоятелен довод жалобы о том, что протокол судебного заседания от 30 июня 2011 г. имеет искажения в показаниях адвоката Шавлоховой З.К. и свидетеля Крайновой А.Е., поскольку указанные замечания были рассмотрены судом первой инстанции и определением от 22 июля 2011 г. они были отклонены, в свою очередь, несогласие истца с рассмотрением судом замечаний на протокол судебного заседания в силу ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.А. Шолохова» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Г.Ф. Васильева

А.Ф. Ялалитдинова

Справка: судья Кривцова О.Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка