• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 июля 2012 года Дело N 33-8076/2012
 

г. Уфа 19 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

Осетровой З.Х.,

судей

Михляевой Г.А.,

Салихова Х.А.,

с участием прокурора

Муратовой Е.М.

при секретаре

Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дынковой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ширяева А.О., а также недееспособного Дынкова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Дынковой ... действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ширяева ..., а также в интересах недееспособного Дынкова ... Дынковой ... о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Выселить Дынкову ..., действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего Ширяева ..., а также в интересах недееспособного Дынкова ..., Дынкову ... из двух комнат ...

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа ... обратилась с иском к Дынковой ..., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ширяева ..., а также в интересах недееспособного Дынкова ..., Дынковой ... о выселении из жилого помещения, расположенного ...

В обоснование исковых требований указано, что согласно акту межведомственной комиссии от ... года № б/н., утвержденному постановлением главы ... РБ от ... года №..., жилой дом, расположенный по адресу: РБ, ...А, признан непригодным для постоянного проживания. В соответствии с постановлением Правительства РБ; «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2011 год» от ... года №...О, указанный выше жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

В двух комнатах указанного дома жилой площадью 36,3 (18,2+18,1) кв.м. на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают ....

В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья, указанным гражданам было предложено предоставление другого жилого помещения - двух комнат площадью ...., расположенных в трехкомнатной квартире общей площадью ...., в том числе жилой площадью ...., находящейся по адресу: .... Согласие на предоставление указанного жилого помещения граждане не выразили, в связи с этим, ответчики подлежат принудительному выселению в предоставляемое жилое помещение.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Дынкова Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ширяева А.О., а также недееспособного Дынкова А.А., просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом первой инстанции были нарушены правила о тайне совещания судей, поскольку судья выносил решение в рабочем кабинете, где посредством телефона и компьютерной техники на него могло быть оказано воздействие. Кроме того, она не была своевременно ознакомлена с решением о признании дома по ... непригодным для проживания, другое жилое помещения до обращения истца в суд ее семье не предлагалось. Указала также что, вселение ее семьи в равнозначные комнаты нарушает права ее несовершеннолетнего сына и брата-инвалида, который имеет право на дополнительную жилую площадь, считает, что жилье должны были представить в соответствии с требованиями п. 3 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. По ее мнению, суд необоснованно принял решение, основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, а не руководствуясь нормами материального права (ч.1 ст. 89 ЖК РФ и др.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Наумкина А.А., представителя администрации ГО ..., прокурора Муратову Е.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Дынкова Е.А., Ширяев А.О., Дынков А.А., Дынкова В.В. на основании договора социального найма жилого помещения занимают комнаты ... общей площадью ....

В соответствии с постановлением Правительства РБ «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2011 год» от ... года №..., указанный выше жилой дом включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу.

Согласно п. 1 ст. 89 Жилищного кодека РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 Жилищного кодека РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно соответствовать установленным требованиям, быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В связи с расселением по программе сноса ветхого и аварийного жилья, указанным выше гражданам было предложено другое жилое помещение - две комнаты ...

Указанное жилое помещение соответствует требованиям, установленным жилищным законодательством РФ к жилым помещениям, пригодным для проживания, имеется горячее и холодное водоснабжение, электричество, центральное отопление, канализация. Новое жилое помещение находится в черте города, жилая площадь предоставляемых двух комнат ... кв.м. не менее занимаемой ранее - ... кв.м.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что предлагаемые к переселению квартиры соответствует всем требованиям, установленным ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, являются благоустроенными жилыми помещениями, большими по общей площади ранее занимаемого ответчиками жилого помещения.

Довод заявителя об обязанности истца предоставить дополнительную площадь инвалиду Дынкову А.А. и улучшить жилищные условия других членов семьи, предоставив жилье по нормам предоставления, коллегия признает необоснованными, поскольку семья Дынковых в установленном порядке на учет на улучшение жилищных условий поставлена не была, с требованием о предоставлении жилого помещения по нормам предоставления ответчики не обращались.

Статьей 89 Жилищного кодека РФ установлено, что вновь предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, в том числе по количеству ранее занимаемых нанимателем комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от ... года №... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от ... года №...-О-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Артюкиной ..., Кошолкиной ..., Федотова ..., Федотовой ..., Фисунова ..., Честных ... и Шарковой ... на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации" также указал, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

С четом изложенного приведенный выше довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, как основание к отмене решения суда.

Кроме того, постановленное по делу решение суда не препятствует Дынковым обратиться с соответствующим заявлением по вопросу предоставления дополнительной жилой площади.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о тайне совещания судей, т.к. судья выносил решение в рабочем кабинете, где посредством телефона и компьютерной техники на него могло быть оказано воздействие, не состоятельны. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие такого воздействия на судью, довод жалобы является лишь предположением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дынковой ... действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ширяева ..., а также в интересах недееспособного Дынкова ... - без удовлетворения.

Председательствующий судья З.Х. Осетрова

Судьи Г.А. Михляева

Х.А. Салихов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8076/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте