• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 декабря 2011 года Дело N 33-17169/11
 

27.12.2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Прониной Л.Г.,

судей Черчага С.В.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ЧЕРЧАГА С.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Райского Н.П. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бирского районного суда РБ от 29.08.2011 года в удовлетворении иска Райского Н.П., Черниковой Л.И. к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан», ОСП «Бирский почтамт» о защите конституционных прав отказано.

Не согласившись с решением суда, Райский Н.П. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав Райского Н.П., обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст.ст.12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует в части разрешения требований заявленных истцами к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» о защите их конституционных прав.

Оснований для отмены решения в иной его части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истцов заявленных ими к ответчику ОСП «Бирский почтамт» суд исходил из того, что ОСП «Бирский почтамт», является не надлежащим ответчиком, поскольку ОСП «Бирский почтамт» является обособленным структурным подразделением ФГУП Почта России, а не самостоятельным юридическим лицом. На замену ненадлежащего ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ истец не согласился.

Указанные выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда в этой части мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст.195 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно указания в решении на участие в заседании представителя ОСП «Бирский почтамп», что не подтверждается содержанием протокола судебного заседания, не могут повлечь отмену судебного решения в этой части, поскольку указывают на наличие описки в решении суда.

Вместе с тем иные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении требований истцов к ООО «ЭСКБ» суд пришел к выводу о законности действий указанного ответчика по ограничению истцам режима потребления электроэнергии, а затем и по полному ограничению потребления электрической энергии, при наличии у истцов перед ответчиком непогашенной задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и отсутствии в распоряжении суда доказательств нарушения ответчиком прав истцов.

С правильностью такового вывода судебная коллегия не может согласиться, поскольку суждения суда сводятся к наличию между Черниковой Л.И. и ООО «ЭСКБ» договора электроснабжения, ввиду открытия на её имя ... года лицевого счета. А также суд пришел к выводу, что процедура ограничения потребления электрической энергии в отношении истцов ответчиком была выполнена. В их адрес было направлено уведомление от ... года о наличии задолженности перед ответчиком в размере 2253,80руб. и введении ограничения режима потребления электроэнергии при отсутствии оплаты до ... года В связи с непогашением задолженности в установленный срок ... года сетевой организаций МУП «Электрические сети» ГП г.Бирск было введено полное ограничение потребления электрической энергии в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором проживают истцы.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается период исчисления задолженности истцов перед гарантирующим поставщиком, неясно, когда ответчику ООО «ЭСКБ» был присвоен статус гарантирующего поставщика. Тогда как указанное обстоятельство имеет существенное юридическое значение для определения момента возникновения задолженности перед гарантирующим поставщиком, поскольку в соответствии с п.64 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утв.Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530) договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

Из возражений на кассационную жалобу ответчика ООО «ЭСКБ» следует, что задолженность истцов за потребленную электрическую энергию имеет место быть и её следует исчислять с ... года г., то есть с даты присвоения ООО «ЭСКБ» статуса гарантирующего поставщика.

Согласно п.73 вышеуказанных Основных положений расчетным периодом при энергоснабжении граждан-потребителей электрической энергии является один календарный месяц.

Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При таком положении усматривается, что оплата потребленной истцами в январе 2011г. электрической энергии должна была быть произведена не позднее 10. февраля 2011г.

В связи с чем вызывает сомнение обоснованность начисления ответчиком на ... года задолженности в сумме 2253,80руб. и предъявления им, как гарантирующим поставщиком, претензий по оплате до окончания расчетного периода.

Согласно п.78 вышеуказанных Основных положений гарантирующий поставщик обладает правом инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII указанного документа.

Приостановление подачи электрической энергии в рамках оказания коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Порядок приостановления или ограничение предоставления коммунальных услуг регулируется "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Согласно п.80 указанных Правил (в редакции от 29.07.2010г. действовавшей до 08.06.2011г.) исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Из дела усматривается, что в случае возникновения у ООО «ЭСКБ» статуса гарантирующего поставщика с ... года, то задолженность потребителей перед ответчиком, как гарантирующим поставщиком, могла возникнуть только с указанной даты, и подлежала оплате до ... года, однако уведомление о введении полного ограничении электроэнергии было произведено уже ... года, т.е. до истечения расчетного месяца.

На момент ограничения предоставления истцам коммунальных услуг ... года наличие у потребителя задолженности по оплате приобретенной электрической энергии, превышающей 6 ежемесячных размера платы, ответчиком не подтверждено, соответствующий расчет не представлен. Ограничение потребления было произведено по истечении двух расчетных месяцев с даты присвоения ООО «ЭСКБ» статуса гарантирующего поставщика.

Является ли ООО «ЭСКБ» правопреемником по задолженности, образовавшейся у истцов за электроэнергию до ... года суд не выяснил, учитывая также, что истцами частично была произведена оплата ОАО «Башкирэнерго».

Соблюдение ответчиком процедуры отключения, обоснованность направления уведомления о задолженности и ограничении потребления электроэнергии при наличии сомнений в наличии долга до окончания расчетного месяца подлежит дополнительной проверке.

К тому же из уведомления от ... года направленного в адрес Черниковой Л.И. ООО «ЭСКБ» следует о предоставлении потребителю 30-дневного срока для оплаты задолженности, который к моменту отключения ... года не истек. Предупреждения о возможном ограничении подачи электрической энергии данное извещение не содержит.

Эти обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не получили оценки в судебном постановлении суда первой инстанции, что повлекло за собой вынесение решения, в указанной части не отвечающего требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении принятое судом решение суда в части отказа в иске Райскому Н.П. и Черниковой Л.И. к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» о защите конституционных прав нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение суда постановлено с нарушением требований ч. 1,3 ст.362ГПК РФ.

В остальной части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить момент возникновения у ответчика статуса гарантирующего поставщика, истребовать у него обоснование расчета задолженности, период её возникновения, проверить соблюдение ответчиком процедуры ограничения потребления электроэнергии, и собранным доказательствам дать надлежащую оценку и постановить решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2011 года отменить в части отказа в иске Райскому Н.П., Черниковой Л.И. к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостан» о защите конституционных прав, в отмененной части дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения кассационной жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пронина Л.Г.

Судьи: Черчага С.В.

Яковлев Д.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-17169/11
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 27 декабря 2011

Поиск в тексте