СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 года Дело N 33-10405/12
по делу № 33-10405/12
11 сентября 2012 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Нурисламовой Э.Р.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Залимовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарафутдиновой Г.Г., Шарафутдинова А.Р. - Гатина И.Х. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2012 года, которым постановлено:
признать подключение Шарафутдиновой ..., Шарафутдиновым ... к водопроводной сети между жилыми домами №№ ... и ... по ул. ... г.... самовольными и незаконными.
Обязать Шарафутдинову ..., Шарафутдинова ... отключить самовольно произведенное подключение к водопроводу по ул. ... г.... между домами ... и ...
Обязать Шарафутдинову ..., Шарафутдинова ... демонтировать самовольно возведенный для водопровода колодец по ул. ... г.... между домами ... и ...
Взыскать с Шарафутдиновой ..., ... года года рождения, уроженки д. ... ... в пользу Каптелиной ... расходы по оформлению искового заявления в размере ... рублей.
Взыскать с Шарафутдинова ..., ... года года рождения, уроженца ... ... в пользу Каптелиной ... расходы по оформлению искового заявления в размере ... рублей.
Взыскать с Шарафутдиновой ..., ... года года рождения, уроженки д. ... ... в пользу Чуркиной ..., Петрова ... расходы по оформлению доверенности по ... рублей в пользу каждого.
Взыскать с Шарафутдиновой ..., ... года года рождения, уроженки д. ... ... в пользу Харрасовой ... расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Взыскать с Шарафутдинова ..., ... года года рождения, уроженца ... в пользу Саркеева ... ..., Кокарева ..., Арсланова ... расходы по оформлению доверенности по ... рублей в пользу каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харрасова Р.Ф., Саркеев В.И., Каптелина А.Г., Петров Н.Е., Захаров А.П., Кокарев В.Н., Чуркина Е.М., Арсланов И.Ф. обратились с иском к Шарафутдиновой ..., Шарафутдинову ... о защите нарушенных прав, указывая на то, что они являются собственниками земельных участков и жилых строений по .... В целях подключения к центральной системе водоснабжения истцами был заключен ... года договор подряда для получения технических условий на подключение к водопроводным сетям, разработку проекта и согласование проекта в МУП «...».
... года между истцами и другими собственниками было подписано соглашение о праве собственности и владении водоводом, построенным при их долевом участии. Ответчики, не имя законных на то оснований и разрешений от собственников, самовольно произвели земляные работы, вырыли и поставили колодец между домами ... по ..., незаконно осуществили врезку к водопроводную сеть и подключили свой жилой ... для потребления питьевой воды. Ответчикам от МУП «...» технические условия на подключение их дома не выдавались, согласования и разрешений от собственников водопровода на подключение ответчики не имеют. Таким образом, врезка ответчиками является самовольной и незаконной. Ответчики сами отказались принимать долевое участие в подрядных работах и оплачивать расходы. Просят устранить нарушение их прав как собственников водовода путем отключения ответчиков от водопроводной сети.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Шарафутдиновой Г.Г., Шарафутдинова А.Р. - Гатин И.Х. просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что ответчиками было произведено отключение от общей сети в ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Харрасова И.Г., Захарова А.П., представляющего также интересы Кокрева В.Н. и Петрова Н.Е., Харрасову Р.Ф., представляющую также интересы Саркеева В.И., Каптелину А.Г., представляющую также интересы Арсланова И.Ф.и Чуркиной Е.М., Саркееву Р.К., полагавших, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. 4 правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... года N 83 (ред. от 16.04.2012) "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" следует, что подключение строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:
подача заказчиком заявления о подключении с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки;
заключение договора о подключении с учетом технических условий, ранее полученных заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;
исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий;
присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика;
выполнение условий подачи ресурсов.
Удовлетворяя исковые требования Харрасовой Р.Ф., Саркеева В.И., Каптелиной А.Г., Петрова Н.Е., Захарова А.П., Кокарева В.Н., Чуркиной Е.М., Арсланова И.Ф. о защите нарушенных прав, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики самовольно осуществили незаконную врезку к сети водопровода, принадлежащего истцам, нарушив их права, при этом ответчики долевого участия в строительстве водопровода по ... не принимали.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что истцы на основании свидетельств о государственной регистрации права являются собственниками земельных участков по адресу: ..., ..., ... (л.д. 5-12).
... года между ООО «...» «Подрядчик» и ФИО19 «Заказчик» заключен договор подряда №..., по условиям которого подрядчик берет на себя обязательство выполнить работу на получение технического условия на подключение к водопроводным сетям, разработать проект и согласование проекта в МУП «...», рыть траншеи с вывозом грунта, монтаж наружного водопровода и 12 колодцев с установкой в них запорной арматуры, врезка в существующие водопроводные сети, с отключением участка сети и сбросом воды, гидравлическое испытание и промывка с дезинфекцией водопровода, засыпка траншеи, составление схемы балансового разграничения водопровода, сдачу документации в «...» на объект по ... и ....
Объем и стоимость работы по договору составляет ... рублей (л.д.16).
Как следует из материалов дела истцы, собственники домовладений работу по договору подряда оплатили, что подтверждаются представленными квитанциями (л.д. 18-21).
Также между истцами и МУП «...» заключены договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод по ...,... (л.д.102,103,104,137,147,148).
Ответчики в ... г. обратились в МУП «...» по поводу подключения к централизованным системам водоснабжения индивидуального жилого ....
МУП «...» был направлен ответ, что для получения технических условий на подключение к водопроводу Д=100 мм по ..., в соответствии с п. 1 «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального жительства к сетям инженерно - технического обеспечения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.06г. № 83, необходимо получить технические условия согласование владельцев данного водопровода (л.д.139).
Водопровод Д=100мм по ... и ... был запроектирован и построен по заказу части заинтересованных в обеспечении водой жителей улиц, в том числе истцов по делу путем долевого участия.
В .... Шарафутдинова Г.Г. представила в МУП «...» новый запрос на выдачу технических условий по подключению к сетям водоснабжения жилого ... с согласованием 2-х абонентов (л.д. 142).
МУП «...» были выданы технические условия №... от .... (л.д.143).
В .... в МУП «...» поступило обращение жителей ..., из которого следовало, что Шарафутдинова Г.Г. в своем заявлении ввела в заблуждение МУП «...», так как в нем представлены согласования абонентов, не являющихся жителями ... и, соответственно, не являющихся собственниками водопровода по ..., в связи с этим, МУП «...» письмом №... от ... года технические условия на подключение жилого ... были аннулированы (л.д. 143,144).
Согласно акта от ... года установлено, что Шарафутдиновыми произведено самовольное присоединение к частному водопроводу диаметром ... мм. по ... (л.д.22).
Таким образом, материалами дела установлено, что в нарушение установленных правил, ответчики произвели земляные работы, установили колодец между домами ... по ... и самовольно осуществили незаконную врезку к сети водопровода, принадлежащего истцам. При этом ответчики долевого участия, наряду с истцами, по оплате за прокладку и установку водопровода по ... не принимали.
Факт самовольной и незаконной врезки ответчиками в водопровод подтверждается актом МУП «... от ... года, составленный инспектором ФИО20 и из которого следует, что при обследовании водопровода по ... обнаружено присоединение Шарафутдиновым А.Р. к частному водопроводу диаметром 32 мм., актом от ... года, из которого следует, что инспектором ФИО21 произведено обследование сетей по .... Однако обследовать колодец нет возможности в связи с тем, что Шарафутдинов А.Р. установил на крышке колодца свой автомобиль УАЗ, гос. номер ... (л.д.22, 146).
Также факт незаконной врезки к водопроводу подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, в котором участковый уполномоченный ОП №... УМВД России по ... ФИО22 в ходе осмотра места происшествия установил, что между домами ... по ... возле проезжей части расположен колодец из бетонных колец, глубиной около 2-х метров, колодец закрыт металлической крышкой, через колодец проходит труба, в которой имеется врезка с краном, длина врезки около 30 см., диаметром около 26 мм. (л.д....).
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку материалами дела установлено, что ответчики самовольно присоединились к водопроводу по ..., доказательств опровергающих данное обстоятельство не представлено.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после аннулирования выданных им технических условий, ответчиками было произведено отключение от общей сети в ...., не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарафутдиновой Г.Г., Шарафутдинова А.Р. - Гатина И.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Галиев
Судьи: Э.Р. Нурисламова
Г.Я. Турумтаева
Справка: судья ФИО24
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
