• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 ноября 2011 года Дело N 33-14617/11
 

от 01 ноября 2011 года по делу № 33-14617/11

Судья Сунгатуллин А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Яковлева Д.В.

Железнова О.Ф.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ООО «Вектор - Трэвел» - Андреевой Е.Н., истцов Горохова В.М., Гороховой С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Горохова В.М., Гороховой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор - Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор -Трэвел» в пользу Горохова В.М., Гороховой С.В. сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в пользу Горохова В.М., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в пользу Гороховой С.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор -Трэвел» в пользу Государства сумму штрафа в размере ... % от присужденной суммы потребителю в сумме ... рублей и сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горохов В.М. и Горохова СВ. обратились в суд с иском к ООО «Вектор - Трэвел » о защите прав потребителей, в котором просили расторгнуть договор № ... от ... года., взыскать в пользу Горохова В.М., Гороховой СВ. с ООО «Вектор - Трэвел» уплаченные по договору № ... от ... года г. денежные средства в размере ... рублей, взыскать в пользу Горохова В.М., Гороховой С.В. с ООО «Вектор - Трэвел» компенсацию морального вреда по ... рублей каждому, взыскать с ООО «Вектор -Трэвел» в пользу государства штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что ... года января ... года года между ООО «Вектор - Трэвел» и Гороховым В.М., Гороховой С.В. заключен договор № ..., который ответчиком не исполнен, до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Горохов В.М., Горохова С.В. ставят вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением установленных норм права, указывают, что суд не верно рассчитал сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

В кассационной жалобе представитель ООО «Вектор - Трэвел» - Андреева Е.Н., просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывает, что суд при вынесении решения неправомерно сослался на ФЗ «О защите прав потребителей», что истцами не оплачена государственная пошлина, так же, указывает, что взысканная сумма морального вреда завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, согласно положений части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ООО «Вектор - Трэвел» - Андрееву Е.Н., представителя Горохова В.М. - Гордиенко А.О., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N32).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2008 года между ООО «Вектор - Трэвел» и Гороховым В.М., Гороховой С.В. заключен договор № ..., подпадающий под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1.1 договора Фирма продает Клиенту (либо третьим лицам по указанию Клиента) три отдельные недели проживания в апартаментах Т1 (включающих в себя гостиную, ванную комнату, 1 спальню и кухню, с максимальным размещением 4 человека) в клубах Турции, Испании, о.Тенерифе, Китая, Греции, Египта, о.Балии, Индии, Кипра, Хорватии. Первая неделя проживания предоставляется в Клубе Плумерия расположенном в Таиланде, при наличие сезона, на срок действия договора, который установлен в течение 36 месяцев. Пунктом 6.11 договора закреплено, что клиент купил проживание в апартаментах в течение трех отдельных недель.

Согласно п.2.1 общая стоимость проживания в апартаментах в соответствии с условиями п. 1.1 настоящего договора составляет ... евро (в рублях по курсу установленному фирмой ... рублей за 1 евро). Из материалов дела следует, что истцы исполнили обязательства по оплате и ... года г. внесли в кассу ответчика ... рублей, что соответствует цене договора в размере ... евро (по курсу, установленному ответчиком ... рублей за 1 евро).

При этом, в указанную стоимость не входили стоимость оформления визовых документов, билеты на самолет, медицинская страховка, перевозка до мест назначения и питание. В силу п.4.1 договора фирма обязана:

- предоставить размещение в апартаментах указанного клуба клиенту, в зависимости от сезона по требованию клиента;

- зарезервировать апартаменты и зарегистрировать договор в финансовой службе клуба посредством факсимильной или электронной связи;

- предоставить проживание в апартаментах указанного клуба.

Судом установлено, что договор ответчиком исполнен частично, истцы отдыхали в Египте, реализовали свое право на отдых в одну неделю. Денежные средства ответчик за неиспользованные две недели отдыха за рубежом потребителями не вернул.

Условия договора позволяют также распространить на взаимоотношения сторон действие Федерального закона «Об основах туристической деятельности».

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов к ООО «Вектор - Трэвел» в части не предоставления отдыха в течение двух недель, и верно рассчитал подлежащую взысканию сумму в размере ... рублей, с учетом исполнения ответчиком части договора.

Правомерно отказано истцам во взыскании стоимости нереализованного отдыха в двойном размере, как задатка (п.3 договора), поскольку требования об отдыхе во Вьетнаме и Индии заявлены потребителями необоснованно. В договоре страна отдыха Вьетнам отсутствует. Отдых истцов в Индии по их заявке с 02.11.2010 года был не возможен, по причине наличия официального письма у ответчика от иностранной туристической компании о заезде на курорты Индии с ... года года (л.д. 23). Показания опрошенных судом свидетелей об отдыхе в Индии с первых числе октября ... года года, не опровергают информации, изложенной в письме иностранной туристической компании, так как в поданной заявке потребителями на отдых не указан конкретный отель, а только штат Гоа, ответчик имеет взаимоотношения с определенным кругом иностранных партнеров, от одного из которых и поступило письмо с периодом отдыха в Индии.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере ...% от присужденной суммы потребителю в размере ... рублей и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Доводы кассационной жалобы Горохова В.М., Гороховой С.В. не содержат оснований для отмены решения.

Довод кассационной жалобы представителя ООО «Вектор - Трэвел» - Андреевой Е.Н. о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона, является несостоятельным, так как, компенсация морального вреда в размере по ... рублей каждому истцу определена судом с учетом характера, объема причиненных нравственных страданий, а также обстоятельств причинения вреда, с учетом разумности и справедливости.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «Вектор - Трэвел» - Андреевой Е.Н., Горохова В.М., Гороховой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

судьи: Яковлев Д.В.

Железнов О.Ф.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14617/11
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 01 ноября 2011

Поиск в тексте