• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 августа 2012 года Дело N 33-10020/2012
 

30 августа 2012 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей: Зайнуллиной Г.К.,

Старичковой Е.А.,

при секретаре Гареевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО банк «Инвестиционный капитал» ФИО3, по доверенности №... от ... года на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Хадыевой Г.Г. к Открытому Акционерному Обществу «ИнвестКапиталБанк» о защиты прав потребителей -удовлетворить частично.

Признать п.5.2 кредитного договора №... от ... года предусматривающих обязанность по оплате комиссии за расчетно - кассовое обслуживание

Взыскать с Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» в пользу Хадыевой Г.Г. сумму уплаченной комиссии за расчетно - кассовое обслуживание в сумме ... руб. ... сумму неустойки в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за услуги представителя ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» Госпошлину в размере ... в доход государства.

Взыскать штраф с Открытого акционерного общества, «ИнвестКатшталБанк» в бюджет муниципального образования ГО город Уфа в размере ....

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

установила:

Хадыева Г.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «ИнвестКапиталБанк», в котором просит исключить из договора, заключенного между Хадыевой Г.Г. банком ОАО «ИнвестКапиталБанк» п. 5.2 кредитного договора №... от ... года, предусматривающий обязанность по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор №... от ... года на получение кредита в размере ... руб. Согласно п. 5.2 кредитного договора, а также графика погашения платежей, с нее взимается комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... рублей в месяц, ... от суммы кредита, потребитель уплатила банку ... рублей в виде комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Поскольку выдача кредита, то есть его предоставление и расчетно- кассовое обслуживание - это действия, направленные на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и во исполнение п. 1 ст. 819 ГК РФ, то платой за такое действие являются проценты на сумму кредита. Иной платы, п. 1 ст. 819 ГК РФ, которая может устанавливаться за выдачу (предоставление) кредита закон не допускает. Таким образом, условие о взимании комиссии за предоставление кредита и расчетно-кассовое обслуживание в кредитном договоре является недействительным, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя. Действие банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит представитель ОАО банк «Инвестиционный капитал» ФИО3, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен по желанию истца, информация о полной стоимости кредита, заемщику была известна до подписания договора.

Поскольку ответчиком кассационная жалоба подана 21 декабря 2011 года, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 2, 4 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, рассматривает жалобу в порядке кассационного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Хадыеву Г.Г., ее представителя ФИО4, по доверенности №... от ... года, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО «ИнвестКапиталБанк», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ... года между Хадыевой Г.Г. и ОАО банк «Инвестиционный капитал» был заключен кредитный договор №... от ... года года, согласно п. 5.2 которого с истца взималась комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере .... ежемесячно 0,50 % от суммы кредита. Истец всего уплатил банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ...

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», учел Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П и, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае открытие и обслуживание текущего счета не является самостоятельной банковской услугой, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения ссудной задолженности по конкретному кредитному договору.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

При таких данных, суд правомерно указал, что включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание счета (кредита) не отвечает требованиям закона, такое условие является недействительным и с ответчика подлежит взысканию комиссия за период времени с ... года по ... года в размере ... руб. (13количество платежей х ... руб.сумма ежемесячных платежей).

Также, судебная коллегия находит, верными суждение суда о применении срока исковой давности и взыскании комиссии за период времени с ... года по ... года, что соответствует требованиям ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФот 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 тысяч рублей с учетом требований разумности и справедливости являются обоснованными.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен верно, в соответствии со ст. ст. 100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части признания п. 5.2 кредитного договора №... от ... года, предусматривающего обязанность по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание отменить с принятием в отмененной части нового решения, поскольку как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2012 года настоящее гражданское дело возвращалось в суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, в связи с отсутствием в резолютивной части решения суда вывода о принятом решении по требованию, по которому судом давалась оценка в мотивировочной части решения, то есть о недействительности условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета (кредита). Однако судом указанные требования судебной коллегии не были выполнены.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 6 статьи 13 Федерального закона «Озащитеправ потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, судом с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г. Уфа РБ взыскан штраф в размере ... руб.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа в размере ... руб. в бюджет муниципального образования городского округа г. Уфа РБ подлежит отмене, с взысканием штрафа в пользу потребителя. При этом судебная коллегия находит, что размер штрафа должен быть определен исходя из удовлетворенных судом требований потребителя в сумме ... руб. и подлежит взысканию в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2011 года в части признания п.5.2 кредитного договора №... от ... года, предусматривающих обязанность по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и взыскании штрафа с Открытого акционерного общества банк «Иинвестиционный капитал» в бюджет муниципального образования городского округа г. Уфа РБ в размере ... руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать п. 5.2 кредитного договора №... от ... года, предусматривающий обязанность по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества банк «Иинвестиционный капитал» в пользу Хадыевой Г.Г. штраф в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Е.А. Старичкова

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10020/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте