• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 мая 2012 года Дело N 33-4484/2012
 

03 мая 2012 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей: Ерофеевой А.П.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Латыповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шариповой Р.М. ФИО9, действующего по доверенности от ... года на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Тимергалиевой Р.Д. с Шарипова И.Р. и Шариповой Р.М. солидарно материальный ущерб ... рублей ... коп., который складывается из: расходов на приобретение лекарства на общую сумму ... руб. ... коп., расходов на горюче-смазочные материалы для поездки из Дюртюлинского района РБ, в Кушнаренково (... года ... ... года ... рублей ... коп) в сумме ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг представителей - ... рублей. Компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей. Всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Шарипова И.Р. и Шариповой P.M. государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально взыскиваемой сумме, солидарно в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

установила:

Тимергалиева Р.Д. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Шарипову И.Р., Шариповой P.M. о возмещении компенсации морального и материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ... года в ... Шарипов И.Р., управляя автомобилем ... государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности его матери Шариповой P.M., двигаясь со стороны ... при переезде через автодорогу Москва-Уфа не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ... государственный номер ..., под управлением Тимергалиева Х.А.. В момент ДТП она являлась пассажиром автомобиля ... и получила телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома грудины без смещения, ушиба мягких тканей грудной клетки, ушиба обеих голеней, множественные ссадины, раны, кровоподтеки в различных областях тела. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №... от ... года телесные повреждения причиненные ей в результате ДТП расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

С ... года по ... года она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Дюртюлинской ЦРБ, что подтверждается выпиской из медицинской карты. С ... года она находилась на амбулаторном лечении в Дюртюлинской ЦРБ, после чего продолжила лечение на дому, находилась под постоянным наблюдением врачей, неоднократно ездила в больницу на консультации. Указала, что полученные травмы изменили весь ее образ жизни, она полностью нетрудоспособна, ограничена в движениях, не может самостоятельно встать и лечь, наклоняться и поворачиваться, испытывает боли в области грудины, головокружение, одышку, слабость и отсутствие физических сил, мучается бессонницей, постоянно принимает лекарства.

Собственником автомобиля ... государственный номер ... является Шарипова О.М., которая в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязана возместить причиненный ей вред. Вина водителя Шарипова И.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда ее здоровью подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Просит взыскать солидарно с Шариповой Р.М., Шарипова И.Р. компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб., услуг представителя в суде ... руб., расходы по приобретению лекарств в размере ... руб., расходы на горюче-смазочные материалы для поездки на судебные заседания в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель Шариповой Р.М. ФИО9, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шарипова И.Р., Шарипову Р.М., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Тимергалиевой Р.Д., извещенной о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и, удовлетворяя требования истца в части, суд сослался на положения ст. 1079, ст. 1101, ст. 151, ГК РФ и сделал вывод о необходимости взыскания компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба с Шарипова И.Р. как владельца источника повышенной опасности и Шариповой Р.М. как с собственника источника повышенной опасности солидарно.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ... года ... Шарипов И.Р., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с а/м ..., в результате которого пассажиру автомобиля ... Тимергалиевой Р.Д. был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. ...

Постановлением 02 ВВ №... от ... года Шарипов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере ... рублей (л.д.... Данное постановление Шариповым И.Р. не обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что в результате указанного выше ДТП пассажир автомашины ... Тимергалиева Р.Д. получила повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом грудины без смещения, ушиб мягких тканей грудной клетки, ушиб обеих голеней (л.д. ...).

Собственником автомашины ... государственный номер ... является Шарипова Р.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ... года и ... года Шарипова Р.М. пояснила, что автомобилем в момент ДТП она не управляла, управлял ее сын Шарипов И.Р. и представила доверенность от ... года, выданную ею на имя Шарипова И.Р., на один год, на право управления автомобилем ... государственный номер .... Копия доверенности приобщена к материалам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании солидарно с Шарипова И.Р. - лица, причинившего вред и управлявшего автомобилем на законном основания (на основании доверенности, выданной собственником) и с Шариповой Р.М. - собственника источника повышенной опасности, в результате воздействия которого причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое без учета требований действующих норм материального права, с принятием нового решения, которым ответственность по возмещению истице материального ущерба, расходов понесенные на приобретение лекарственных средств, которые подтверждаются товарными чеками, в размере ... рублей, возложить на Шарипова И.Р., а в удовлетворении требований к Шариповой Р.М. отказать, поскольку оснований для возложения солидарной ответственности в данном случае не имеется.

Указание в жалобе на то, что ответственность Шариповой Р.М. застрахована ничем объективно не подтверждено, документов, подтверждающих факт наличия такого полиса, к апелляционной жалобе не приложено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что разбирательство по делу откладывалось судебной коллегией.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым определить в размере ... рублей, что соответствует положениям ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с доводом жалобы о том, что определенный размер компенсации морального вреда, является завышенным, согласиться нельзя.

Ответственность по возмещению компенсации морального вреда надлежит возложить на Шарипова И.Р. как владельца источника повышенной опасности по доверенности.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены суду квитанции на оказание юридических услуг, согласно которых Тимергалиева Р.Д. просит взыскать в ее пользу расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере ....

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает необходимым взыскать с Шарипова И.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Также подлежат взысканию с Шарипова И.Р. в пользу Тимергалиева Р.Д. расходы на горюче-смазочные материалы для поездки на судебные заседания в размере ... руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Шарипова И.Р. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, в доход местного бюджета ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шарипова И.Р. в пользу Тимергалиевой Р.Д. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере ... рублей, расходы на горюче-смазочные материалы для поездки на судебные заседания в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей. Всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Шарипова ФИО21 государственную пошлину в доход местного бюджета ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Тимергалиевой Расули Динмухаметовны к Шариповой Разиле Миннизакиевне отказать.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи А.П. Ерофеева

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Буканов Х.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4484/2012
Принявший орган: Верховный суд Республики Башкортостан
Дата принятия: 03 мая 2012

Поиск в тексте