СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 года Дело N 33-16855/11

по делу № 33-16855/11

22 декабря 2011 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.

судей Васильевой Г.Ф.

Гизатуллина А.А.

при секретаре Набиеве Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Салахутдинова Ф.Г. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2011 г., которым постановлено:

В исковых требованиях Салахутдинову Ф.Г. к Гизатуллину Ф.Р. о компенсации морального вреда в размере ... рублей, принесении публичных извинений, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахутдинов Ф.Г. обратился в суд с иском к Гизатуллину Ф.Р. о компенсации морального вреда в размере ...,00 руб., принесении публичных извинений в районной газете «Алышеевские вести». Требования мотивированы тем, что Гизатуллин Ф.Р. обратился в прокуратуру Алыпеевского района Республики Башкортостан с заявлением, в котором содержится утверждение о том, что он, Салахутдинов Ф.Г., совершил хищение сотни тонн сахара на Приютовском свеклопункте. Утверждение о том, что истцом совершено хищение сотни тонн сахара из Приютовского свеклопункта, являются голословными, не подтвержденные документально или иными доказательствами. Основывая свое утверждение, Гизатуллин имел цель опорочить его репутацию. Ни одно из утверждений Гизатуллина Ф.Р. не нашло своих подтверждений в ходе проверки органом ОВД по Алыпеевскому району Республики Башкортостан.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Салахутдинова Ф.Г. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности указанных им в заявлении сведений, суд в одностороннем порядке исследовал только права ответчика и проигнорировал конституционные права истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2011 г. в ОВД по Альшеевскому району Республики Башкортостан поступило заявление Гизатуллина Ф.Р. о защите, восстановлении его конституционных прав, в котором ответчик указал, что руководители сахарного завода с. Раевский Альшеевского района Республики Башкортостан и руководители указанного района, к которым по мнению ответчика также относится и истец, злоупотребляя своими должностными полномочиями, незаконно оформили в аренду посевные земли, открыли фермерские хозяйства и фиктивные предприятия для отмывания денежных средств, незаконно выкупили недвижимость (л.д. 8).

Постановлением дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Альшеевскому району Боковым А.В. от 05 сентября 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гизатуллина Ф.Р. о защите, восстановлении его конституционных прав, поскольку материалами проверки установлено, что в действиях должностных лиц Кашапова М.Х., Салахутдинова Ф.Г., Мустафина Д.Р., Ахмадышина ДА., Газизова Г.Б., Сафина Ж.Р. не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как в ходе сбора материала первоначальной проверки объективных данных подтверждающих присвоение или растрату вверенного им имущества добыто не было (л.д. 23-25).

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Салахутдиновым Ф.Г. требований, поскольку с учетом положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие намерений ответчика в причинении истцу вреда путем обращения в правоохранительные органы. Поскольку требования истца о взыскании с Салахутдинова Ф.Г. компенсации морального вреда производны от требований о защите чести и достоинства, в удовлетворении которых судом первой инстанции было обоснованно отказано, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, также находит верным вывод суда и об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Салахутдинова Ф.Г. о том, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности указанных им в заявлении сведений, суд в одностороннем порядке исследовал только права ответчика и проигнорировал конституционные права истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салахутдинова Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Гафарова

Судьи: Г.Ф. Васильева

А.А. Гизатуллин

Справка: судья Дацун О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка