СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2012 года Дело N 33-12994/2012

дело № 33-12994/2012

г.Уфа 15 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Милютина В.Н.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Е.С. к Починову А.Н., Починовой В.С., Абзалову И.М., Абзаловой Л.Ф. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Е.С. обратилась в суд с иском к Починову А.Н., Починовой В.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: .... В обоснование иска указала, что ее мать К., являлась собственником спорной квартиры, умерла ... года Занимаясь похоронами матери, она узнала, что с ... года. спорная квартира принадлежит сыну ее сестры Починову А.Н. Ранее при жизни К. составила завещание, согласно которому свою квартиру завещала ей с сестрой в равных долях. В последний год своей жизни у её матери К. были провалы в памяти, никого не узнавала, и при подписании договора не могла отдавать отчет своим действиям.

В последующем Игнатьева Е.С. уточнила исковые требований, предъявила их к Починову А.Н., Починовой B.C., Абзалову И.М., Абзаловой Л.Ф. Просит признать договор дарения от ... года недействительным, основываясь на ст. 177 ГК РФ. В обоснование иска указала, что К. являлась собственником квартиры по адресу: .... ... года мать умерла. Занимаясь похоронами, она узнала, что с ... года месяца ... года года спорная квартира принадлежит сыну ее сестры Починову А.Н. Причиной смерти К. стала хроническая недостаточность мозгового кровообращения цереброваскулярное заболевание. Согласно медицинскому заключению о смерти период времени между началом патологического процесса и смертью составил 4 года. Из-за указанного заболевания у К. возникали провалы в памяти, она не узнавала близких, и не могла сказать какой сегодня день и год. Таким образом, считает, что в ... года году К. не в состоянии была заключать какие-либо сделки с имуществом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Игнатьевой Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что согласно заключению эксперта решить вопрос о способности К. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, по причине недостатка медицинской документации. При проведении экспертизы не было учтено, что К.. была признана инвалидом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Игнатьеву Е.С., представителя Игнатьевой Е.С. - Сухарева Е.А., Починову В.С., Починова А.Н., представителя Починовой В.С., Починова А.Н. - Тухватуллину Н.Л., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченного ими лицами (ст. 160).

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)... Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре..., если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 572 ГК РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания ч.3 ст. 574 ГК РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные нормы права, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора дарения от ... года недействительным не имеется, поскольку не установлено, что при подписании договора К. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в квартире ... зарегистрированы Починов А.Н., Игнатьев В.А., К., К.С., Починов B.C., К.Т., Починов Н.И., П.В.., что подтверждается справкой о регистрации от ... года №... (л.д.17).

Из технического паспорта видно, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: ... составляет ... кв.м., общая площадь жилых помещений ... кв.м., из нее жилая площадь - ... кв.м., подсобная - ... кв.м. (л.д.19-22).

Согласно свидетельству о смерти от ... года №... К. умерла ... года (л.д.23).

Из завещания №... от ... года, зарегистрированного в реестре под №..., усматривается, что К. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ... завещает в равных долях детям: Починовой B.C. и Игнатьевой Е.С. (л.д. 24).

Согласно договору дарения от ... года К.. подарила Починову А.Н. квартиру по адресу: .... Указанная сделка прошла государственную регистрацию, номер регистрации №... ... года (л.д. 119-120).

Впоследствии по договору купли-продажи квартиры от ... года Починов А.Н. продал Абзалову И.М., Абзаловой Л.Ф. спорную квартиру, которая также прошла государственную регистрацию, согласно номеру регистрации №... от ... года (л.д.77-80).

С целью проверки доводов сторон, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ... года, К. при жизни обнаруживала признаки ..., решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд момент времени не представляется возможным (л.д.141-144).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции дал оценку указанному заключению с учетом доводов сторон, показаний свидетелей, и пришел к выводу о том, что выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены судом, экспертное заключение основано на медицинских документах и материалах гражданского дела.

Оценив вышеуказанные доказательства с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, суд положил их в основу решения.

Доказательства и мотивы, в силу которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, и отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в решении суда и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о правильности выводов суда и обоснованности отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Игнатьева Е.С. указывает на несогласие с выводами экспертизы, по причине недостатка медицинской документации, однако с данными доводами нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной психиатрической экспертизы, заключение которой было положено в основу решения, не установлено.

По изложенным основаниям дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Милютин В.Н.

Нурисламова Э.Р.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка